¿qué hacen las redes?

Una investigación de la comunicación digital tiene la dificultad añadida de carecer aún de un contexto suficiente de conocimiento. Además se realiza y concluye en formas, si no completamente nuevas, con cambiosrelevantes. De todas formas la academia encarece, con criterio productivo pero también social, que encadenemos -que insertemos, que enlacemos- nuestro quehacer científico dentro de la taxonomía de disciplinas y en el contexto del resto de aportaciones de nuestros vecinos

Si se me perdona el somero repaso resumiré que la comunicología nació en tres direcciones o perspectivas. Pero curiosamente siempre en torno a interrogantes sobre cómo ser realiza y qué comunidad construye una comunicación entre personas en espacios locales o urbanos.

1. Por impulso de sociólogos de la Escuela de Chicago nació la tradición pragmática, a veces también llamada funcionalista, relacional, sociopsicológica, etc. En pocos años se consolida como estudios de medios de comunicación de masas (Mass Communication Research). Son más bien empíricos, pero también incluyen trabajos cualitativos sobre la persuasión, la publicidad. Tan numerosos que para algunos profesores y colegas es como si no hubiera habido otras tradiciones.

Pero no es cierto que la comunicología sólo se interese por la influencia y los efectos generales, masivos, en la audiencia. Hay otros medios aparte de los grupos empresariales de comunicación y la difusión de servicio público.

2. También en estudios de comunicación en comunidades y casi en los mismos años, nació la investigación crítica. Esta comunicología se sirve desde la Escuela de Frankfurt, de la crítica a los fallos estructurales de la sociedad moderna expuestos por el marxismo. Han seguido a estos filósofos estudios neodialécticos sobre la influencia global de las industrias culturales. Y los llamados estudios culturales. En este contexto nacieron particulares estudios de medios locales y de medios comunitarios que también prestan referencias y contexto para este tipo de investigaciones.

3. Con mucha menos presencia, y desde un tradición hermenéutica más antigua en la filosofía y la literatura, encontramos perspectivas dialógicas o interaccionales. También se podrían invocar como escenario para investigar la comunicación actual en comunidades y en redes sociales. Esta corriente interaccionista, más minoritaria y muy deudora del cognicionismo y del constructivismo, ofrece sin embargo aproximaciones en principio más adecuadas para el tratamiento de la peculiar mediación que la tecnología lleva a cabo hoy en nuestras informaciones y comunicación. Nuestras prácticas digitales se llaman interacciones aunque no siempre se refieran a compartir símbolos como defienden los autores de estas escuelas.

Sin embargo, aunque queramos continuar las tradiciones de cada una de nuestras disciplinas, No es fácil mantenerse en la perspectiva a lo largo de toda una investigación. Quizá no sobre recordar que el foco no es lo iluminado, que el abordaje o la perspectiva no es el objeto de estudio que investigamos. En cualquier perspectiva necesitamos delimitar los medios o canales (1) cuantificar y agrupar la audiencia (2), o describir el intercambio realizado con la información (3).

Pero aunque estudiamos asuntos parecidos no lo hacemos desde las mismas miradas. Se puede percibir en cada investigador/a algunos principios, por ejemplo:  (1) que la industria cultural se impone sobre la gente, (2) que lo interesante son las excepciones y las opciones alternativas de comunicación, o (3) que es más valioso aquello que alcanzamos con los demás independientemente de su tamaño o escala.

Incluso para aquellas investigaciones más delimitadas dentro de una tradición o escuela el hecho de encontrarnos investigando lo digital y con recursos digitales, puede modificar las teorías generales invocadas. Hay aún un gran debate abierto sobre si son rupturistas o continuistas los recursos actuales a aquellos paradigmas de la investigación académica.

Para muchos autores además decaen las fronteras disciplinares. Aunque cada uno/a hablemos desde nuestra formación en una o unas pocas disciplinas la investigación de lo que hacen las redes no puede quedar en el cauce de unas pocas o muchas tradiciones. Tanto la comunicación como la comunidad piden una coherencia superior, aunque no sea alcanzable una integración, un saber holístico, general. Parece que hoy no disponemos de semejante teoría general, si alguna vez la hubo. Pero se pide que el trabajo investigador disponga de un etiquetado suficiente como para poder ser integrado y reelaborado, en los trabajos que le seguirán.

Antes de evaluar la situación tecnológica, la investigación ya encuentra su entorno enfrentado a que el conocimiento se concentre en pocas fuentes sobresalientes, a que se mantenga bajo control por largo tiempo, al margen de la situación y de necesidades sociales. Y todo ello sin entrar en los cambios que ha supuesto la sociedad de la información. El sistema moderno entra en crisis, se cuestiona la industria de la cultura y últimamente además el conocimiento propietario. La tendencia emerge por el lado de la disposición pública, como conocimiento libre o abierto.

(pendiente de publicación en Diálogos de la Comunicación, FELAFACS)

A la vista de algunos movimientos de diálogo y acercamiento entre asociaciones, instituciones e investigadores iberoamericanos, me animo a expresar una visión personal del bagaje comunicológico que podemos estar compartiendo. No va más allá de comentar si parece acertado exponer con las tres tradiciones clásicas la reflexión y docencia sobre comunicación de las cuatro últimas décadas en Iberoamérica. Para esta revisión de la comunicología enlazaré en los nombres de autores iberoamericanos, algunos webs, libros y artículos como muestra de estas tradiciones clásicas de la comunicación.

Daniel Martí (marzo 2008) AUTORES IBEROAMERICANOS EN LAS TRADICIONES Y POSTMODERNIDAD DE LA COMUNICACIÓN en el número de comunicología Razón y Palabra 61 con citas y comentarios