¿qué hacen las redes?

John B. Thompson y otros sociólogos de la comunicación están enterrando, con razón, los medios de masas. Si acaso lo fueron en los comienzos de cada tecnología (prensa y cine, radio, televisión...) pronto evolucionó cada uno hacia unos nichos seguros y estables de mercado. Pero no café para todos como se simplifica vulgarmente.

Es el valor económico, de un público concreto y más o menos fijo, el que asienta al medio y sus secciones. Alcanzado el umbral industrial, es más fácil hablar de visibilidad. Reconocemos que unos medios ponen determinados temas en las agendas de nuestras conversaciones. Comparaba esta visibilidad mediada, o mejor mediática, con la visibilidad interactiva hace un par de años en otro blog.

La industria mediática sigue interesadísima en conocer cómo simbolizamos sus productos culturales para diseñar y producir la siguiente oleada de cierta amplitud.

No he encontrado reflexión que me satisfaga sobre la domesticación de cultura industrial desde nuestra navegación exploratoria en cada ordenador. Como dice Nick Couldry (vía tesista) nos falta teoría de las prácticas, (y de las competencias digitales) para reconducir las teorías de los medios y reutilizar lo que valga de aquellas.

Pero en estos años pasan a ser las redes, como Twitter y Facebook, las que están ganando la partida de la atención. Incluso por encima del papel que hasta hace nada empezaron a jugar los grandes buscadores. Ellos a su vez estaban superando incluso a las primeras industrias culturales del globo. Necesitamos revisar otras prácticas en nuestras comunidades de comunicación y de ocio para reorientar la perspectiva, ahora contando con esos contextos intermedios, más cercanos estén dónde estén, de las redes sociales.

La simbolización sigue dependiendo de cómo buscamos, una parte todavía muy importante de nuestro proceso investigador. Además compartimos búsquedas, selecciones, preferencias y lecturas o interpretaciones ajenas con el corrillo amistoso y de colegas de confianza. Esta simbolización coral no es la lectura individual, tampoco coincide con la conversación en pandilla de pasatiempo.

El campo de investigación era un público, más o menos un nicho de mercado. En un texto de 2001 Leslie Haddon defendía que no es necesario adaptar la domesticación cuando la aplicamos a las conversaciones a través de móviles. Maren Hartmann (2006) recuerda que debemos considerarlos como medios, nuevos medios, pero además como objetos, como productos y constructos. Pero no bastan los estudios penetración de tecnologías si queremos conocer el sentido que le damos a lo que hacemos con ellos.  Twitter, Facebook, MySpace o Tuenti están componiendo la visibilidad pública del momento y tenemos que saber bastante más de lo que hacemos y pretendemos con ello.

(cita seleccionada sobre la domesticación en  mi Tumblr).