Hacía tiempo que no veía a nadie pelearse con "la forma más general de entender el mundo". Y me ha gustado que sea Leo García Jiménez, en RyP 61 (reseña de su libro) quien rebusca en la ontología de Ferrater Mora. Se pregunta por el ser de la ciencia de la comunicación, no por el campo que estudia (las comunicaciones), ni por los diferentes puntos de vista con que se aborda el objeto "comunicación".

Aunque cita mucho a Shepherd 1993 y a Saperas 1998, este ser de la comunicación le empuja en mi opinión tanto como a Martín Algarra. No creo eso que dice Shepherd que la comunicación sea la esencia del ser. Ni que haya que hacer "material" la comunicación para que pueda ser ciencia la que la estudia.

Aunque con Craig 1999,126 se pueda decir que la comunicación sí es fenómeno inicial, por el que hay que pasar para llegar a otros. Y como realidad primaria, la comunicación no gana estatuto ontológico por antigüedad o porque se reconozca al elevarse en nuestro tiempo su importancia. Sin necesidad de hablar de la comunicación como materia, la entidad de los procesos, de las relaciones ya fue aceptada desde ontologías tan antiguas como las griegas. El problema no está tanto en el carácter de la comunicación como en el sentido y el valor que hoy le concedamos a la ontología. como estructura intelectual de la realidad. Nuestro discurso de la realidad, al fin y al cabo también es discurso. Y esto no me encierra en el postmodernismo irracionalista o en el escepticismo.