Raíces cognicionistas del constructivismo
A partir de la ruptura con las tradiciones anteriores propuesta por la Ilustración, en la ciencia moderna se aceptan posturas, llamadas racionalistas, como enfrentadas o diferentes de los realismos o naturalismos anteriores.
En su formulación teórica, el constructivismo filosófico rechaza el conocimiento directo, inmediato de la realidad (realismos, naturalismos). No dice que la realidad no exista, sino que no la podemos conocer en su estado puro o natural (racionalismo, idealismo) por el modo en que conocemos, hablamos y nos relacionamos con la naturaleza y con los demás.
En el campo de la psicología, el cognicionismo es una versión ilustrada o positivista de la gnoseología clásica. También se preocupa por la atención, la percepción, la memoria, el aprendizaje, el lenguaje,... Pero no cree que se puedan conocer por introspección. Utiliza otras técnicas científicas y experimentos de laboratorio (cognitivism -psychologie- in wikipedia)
En general, y en el lenguaje coloquial, es constructivista reconocer que los artefactos culturales son producto de la imaginación y de la cooperación humanas. Podemos encontrar un constructivismo incipiente en la psicología, las teorías de la comunicación y de la educación como las proponen, por ejemplo, los maestros Lev Vigostky o Jean Piaget. En ellos, los procesos de formación de la personalidad desde la infancia y del aprendizaje depende de influencias sociales y culturales. Estas tesis no han sido rechazadas y continúan influyendo hoy. Filósofos y científicos, austriacos y chilenos, divulgaron desde Estados Unidos la capacidad de los organismos vivos de autoorganizarse (autopoiésis), recuperar funciones perdidas en zonas lesionadas, etc. Son matices o piezas cognicionistas que están influyendo en distintos tipos de ciencias naturales y sociales a través del constructivismo.
En el constructivismo contemporáneo figuran (Heinz von Förster, Ernst von Glaserfeld, Humberto Maturana, Francisco Varela, Paul Watzlawick Watzlawick (eng)) Desde intereses arecidos se mantiene los trabajos actuales de Albert Bandura el aprendizaje mediatizado y John R. Anderson (en infoamérica).
Palo Alto y otras perspectivas constructivistas
Aunque la escuela de Palo Alto le da un impulso importante, el constructivismo encuentra defensores y maestros en otras perspectivas: como Gaston Bachelard, Edgar Morin, Gregory Bateson (en infoamérica).
Dentro de la tradición psicológica del constructivismo hay alguna propuesta para distinguirlo del constructivismo social o construccionismo. Como expone Natalia Restrepo sobre las diferentes tendencias constructivistas con algun comentario sobre el construccionismo social.
Constructivismo como construccionismo (comunicación)
Thomas Luckmann con Peter Berger, aplica la fenomenología a la vida cotidianna para formular La construcción social de la realidad (artículo de Vázquez Medel, cita de otro profesor).
Además de la función constructiva en el aprendizaje o en el desarrollo personal, el constructivismo en la información y en los medios es uno de los ámbitos de investigación activos en nuestros días.
A pesar de su origen empírico (los datos), la Grounded Theory de Glaser y Strauss, 1967 y de Strauss y Corbin 1990 es una teoría interpretativista o hermenéutica (Chua 1986) dentro de las investigaciones con técnicas cualitativas. Aplicada a los sistemas de información e internet es propuesta por Orlikowski y Baroudi (1991) y Klein y Myers (1999). (vía evaluación educativa de cursos web)
Algunos elementos comunes con el constructivismo, pueden ocultar el sentido narrativo (y social) del discurso (Ricoeur; Gergen 1994) o la impronta cultural en la construcción del presente y del entorno social (Gergen 1996, Weick). Mark Federman (en inglés) revisa las nuevas explicaciones sobre la construcción social del sentido desde Gergen y Weick.
María García
24 oct 2007 | 05:38 PM
Es muy fácil soltarlo así, pero es que no me queda nada claro el concepto de "cognicismo".
Gracias, un saludo.
Iván Baña
25 oct 2007 | 12:37 PM
Pienso que las teorías constructivistas y las construccionistas deben ser entendidas como un complemento para poder entender la comunicación en todo su espectro.
Creo que estas posturas dependen de dos formas de pensamiento diferenciadas:
En el caso de constructivismo creo observar una tradición de pensamiento libertario e individualista que podria rozar casi el enfoque funcionalista ya que supeditar la creación del conocimiento y la personalidad del individuo desde el prisma de la percepción y el compostamiento indivial, nos lleva a entrever un esquema basicamente lineal estímulo-respuesta.
Por otro lado, en el construccionismo puede verse una idea más socializante basada en las relaciones interpersonales y en el contexo social. Cero que se observa aquí un modelo teórico más orientado al los modelos de redes.
En mi opinión, y me remito a lo que ya he mencionado al principio del comentario, defiendo que son dos modelos complementarios para entender la comunicación como hecho individual y social, intrapersonal e interpersonal todo ello dentro de un contexto determinado donde será más aplicable una u otra interpretación teória de la comunicación.
Por ultimo querría disipar dudas en clase sobre el carácter, a mi juicio, pseudo-interpretativo de la opción constructivista.
Paula Quintas Ferrín
11 nov 2007 | 09:12 PM
Valiéndome de la adaptación de modelo matemático realizada por Fleur (en el que el ruido afecta a todos los elementos de la comunicación) y determinando al ruido como el contexto, la experiencia, los gestos y demás detalles que modifican el mensaje según las teoría de la interpretación, ¿Cómo es posible creer que el mensaje se va a transmitir fielmente?
Desde un primer momento el que transmite ese mensaje esta siendo afectado por su experiencia, por su contexto…y aunque intente “limpiar” este mensaje de todo ello, no va a poder ser capaz de hacerlo, ya que incluso al intentar hacerlo, estará siendo perjudicado por la situación del momento en el que lo “limpia”.
Y simplemente en este caso hablo del emisor, ya que si tratamos el tema del receptor el problema se multiplica por dos, ya que son dos personas con sus dos contextos diferentes. Y así una y otra vez…
En definitiva, siguiendo el modelo de Fleur, ¿de que te fías?
Para mi se trata de un modelo inservible, ya que creo que en él, que llegue al receptor el mensaje intacto, es imposible, por lo que no existe comunicación.
dan3
14 nov 2007 | 10:06 AM
Gracias por las preguntas.
María, puedes completar tu información leyendo algunas síntesis de aportaciones de las psicología del conocimiento, también cognitivismo, a otras ciencias desde el siglo pasado. Los estudios de la memoria y de la percepción ya no se plantean en modelos lineales o para explicar conductas. Unos explican la cognición desde perspectivas sistemáticas y otros desde modelos biológicos y sociales de distribución en red. La reconfiguración de los estados mentales sigue siendo un problema debatido en la actualidad.
Iván, me parece muy buena tu pregunta. Estaría justificado enmarcar el constructivismo en la tradición empirista o funcionalista. No todo el mundo distingue el construccionismo, que lo recojo para remarcar una tensión interna o externa en esta orientación teórica. Sobre los críticos: suelen destacar más su sentido dialéctico que las metodologías, como la constructivista, de las que se sirven para evaluar las sociedad y la comunicación actual.
Paula, trataremos la corrección de los modelos y en concreto, esta propuesta de De Fleuren su contexto, en la tercera parte al ver el funcionalismo. No sé si estaremos de acuerdo entonces en el carácter crítico de su corrección. Como modelo, tampoco quiere ser una teoría completa.
Adrián Herrero
14 nov 2007 | 04:27 PM
A raíz del tema expuesto por mi compañera Paula Quintas, que se cuestiona la comunicación interferida en todo momento por el ruido, me gustaría saber qué es lo que exactamente quieren dar a entender Shannon y Weaver cuando utilizan tal concepto, el cual considero algo confuso. También me gustaría tratar el tema del feedback con más detenimiento, ya que tras dos lecturas del modelo expuesto, todavía no consigo comprenderlo.
Por último y por tanto, concluyendo: ¿se puede considerar la “péntada dramatística” el modelo más fiable hoy en día para entender el proceso de comunicación? Pregunto tal cuestión a raíz de lo citado en el libro de Algarra, donde se afirma que tal modelo es sin duda el más complejo. Y es más, si cualquier fenómeno comunicativo puede ser analizado con la “péntada dramatística”, ¿por qué razón no se le ensalza como el más logrado de los modelos, y se le limita a exponerlo en la clasificación como uno más?
Siento no poder lograr aportar unos contenidos claros a la discusión.
Un saludo