A veces hablamos de ciencia de la comunicación como base para un posible control de sus efectos, como conjunto de conocimientos que transmitir a los que se forman. Sin embargo, la interpretación de la comunicación y la educación de comunicadores carecen de plantillas, de fórmulas repetibles. La historia de casos y experiencias sólo puede tomarse como ilustrativa subrayando los cambios en las variables de cada caso. Teóricos y educadores vivimos de la experiencia, y sobre todo de las más llamativas, pero tanto la reflexión, como la formación en comunicación, deben abstraerse de las circunstancias para aportar conocimiento.
Este es unos de los latres del funcionalismo. Se repiten quizá demasiado estrategias, objetivos, planes, agendas... Como si el fin de la información terminara en el posicionamiento conseguido en los medios y en el resto del ecosistema de la conversación social.
El funcionalismo aporta cierto sentido sistémico y algunos modelos lógicos.
Algo que hay que reconocerle ya que supera la experiencia pura, el ensayo-error de pragmatismo empresarial, fácilmente sujeto a la tiranía de las audiencias, al impacto aparente de un alto volumen de tráfico.
Hay otro sentido de pragmática en comunicación, de uso e interpretación de la información, que trasciende el modelo teórico del funcionalismo con variables diversas.
Los públicos, la acción de la gente con la información es interpretativa. Y los criterios de interpretación proceden de la experiencia decodificadora, pero también depende del saber compartido con su red de contactos, de la tradición cultural en la que vive y define su estilo de vida, así como en los valores emergentes, más o menos globales o justificados, que organizan los criterios y variables de interpretación de los mensajes informativos.
En la audiencia no termina la comunicación. La ciencia global o total de la comunicación se regionaliza según unos públicos, colectivos o comunidades, cada vez más fragmentarios, plurales, heterogéneos, desde
- las competencias y destrezas individuales,
- el conocimiento activo compartido en el día a día profesional,
- la cultura local viva o revitalizada, y,
- los valores más generales que integran cada público en los parámetros contemporáneos de ciudadanía.
jose
28 may 2007 | 06:01 PM
Hola.
Creo que no ecosistema xenerado polas tecnoloxías da comunicación se produce unha alteración importante nos roles que desempeñaban ata o momento os actores da comunicación. Esto trai vencellado a necesidade de redefinir o concepto de audiencia.
Os modelos novos de expresión, interpretación, e interacción coa información, son producto da reestructuración nos protocolos da comunicación e do universo simbólico das audiencias que ademáis de ler as mensaxes, produceas, reelabóraas e distribúeas, convertindo á súa vez en audiencia ós medios.
Dende o meu punto de vista a comunicación non se limita a ser unha transmisión de información, senón que se inicia moito antes da elaboración das mensaxes e se proxecta moito máis alá da recepción a partir da interpretación. Os valores emerxentes son simboloxías, virtualidades proxectivas e puntos de partida para futuros cambios.
Con respecto á rexionalización acho que non é un fenómeno novo (Círculo de Viena, Palo Alto, Escola de Frankfurt... e movementos entorno ás teorías sen coincidencia xeográfica).
Cando falamos de tiranía das audiencias, paréceme que estamos a correr un tupido velo sobre a tiranía dos números que se traducen en activos.
En última instancia considero que tanto o funcionalismo como a pragmática aportan gran parte dos coñecementos a día de hoxe baralla a ciencia da comunicación.
dan3
28 may 2007 | 09:17 PM
Muller, eu non diria coñecementos da ciencia da comunicación. Son datos, evidencias, supuestos. Lo que sabemos se revisa y se fragmenta en la dirección que tan bien comentas. También esos son activos de la ciencia actual de la comunicación.
jose
29 may 2007 | 11:24 AM
Home, eu si diría coñecementos (de feito dixen), sobre todo dos datos, tamén dos modelos que nos permiten criticar.
Ricardo Mena
30 may 2007 | 05:42 PM
Parabéns pelo post e comentários.
Na minha opinião, as novas tecnologias permitem hoje que a audiência tenha um papel activo na construção e interpretação da mensagem. Meios como a Televisão não ajudavam a isto mesmo pois era uma comunicação de uma só direcção.
Felizmente, hoje o destinatário pode comentar, propor e criticar a informação de forma aberta e muitas vezes com grande impacto.
Sim porque se bem aprendi: comunicação só existe quando o outro compreende o que dizemos.
"Se eu digo e tu não entendes, é porque eu não disse" Margaret Tatcher
dan3
31 may 2007 | 12:10 AM
aclaro, Jose, que los datos son configuraciones y que su aportación científica depende de los criterios y fórmulas con los que se han montado. De acuerdo en que las tradiciones del s XX, más que los modelos, cubren buena parte de lo que conocemos por ciencia de la comunicación, sus complementos y desarrollos para explicar y permitir comprender la situación actual, es lo que señala su obsolescencia, la caducidad de sus principios explicativos. Pero no voy a deshacer las felicitaciones de Ricardo. El post quería ser comprensivo con las evoluciones metodológicas, en una investigación o en la historia de algunos investigadores y la globalización y localización de nuestro trabajo en la actualidad.
jose
31 may 2007 | 04:49 PM
Tendes razón, a comunicación existe cando comprendemos o que o outro di; independentemente de que o compartamos ou non. Os protocolos das novas tecnoloxías reparten mellor a liberdade no proceso da comunicación; a comunicación abarca máis, as sinerxias complícanse, complicannos e implícannos.