8. Modelos de integración de teorías
Barbara Liniado propone la siguiente serie en una secuencia de objetivos superpuestos en la investigación.
Después de estudiar todas las teorías ordenadas según distintos criterios, organicé este pequeño orden por mi cuenta, desde las que parten de lo más general hacia lo más específico que se estudia en un texto. Creo que me arriesgo un poco al "mezclar" algunas teorías que en clase hemos puesto en distintos apartados (analítico, interpretativo, etc.).
Primeramente, yo pondría el postmodernismo y los estudios culturales (quizás contradiciendome un poco con otras opiniones que he dado, pero...en la evolución está el aprendizaje). Estos interpretan el entorno, donde el receptor tiene mucho que ver y la historia como la cultura, son objetos de estudio mucho antes que el texto. Cuando se ocupan del texto no lo hacen desde dentro, sino desde la recepcion de los mensajes.
Luego, pondría la etnometodología. Es un poco dudosa pero su intervencion con la interpretacion de la sociedad y sus desequilibrios es clara para ponerla en este punto. Se destacan las distintas culturas que hay para la interpretacion de un mismo texto. Sin embargo, la etnometodología no se basa en análisis de documentos de profesionales y expertos, sino que saca sus propias conclusiones.
Despues de estas, mi eleccion sería el constructivismo y la Escuela de Chicago. Ya nos adentramos a la interpretacion final que hace el lector del texto mezclándose con la influencia del medio, el entorno. Esos cambios en la sociedad son gracias a las transformaciones de la comunicacion, como tambien indica la Escuela de Chicago: la sociedad se ve como resultado de la comunicación y de la historia ya dada.
El recepcionismo no puede faltar en este final: es el conocimiento que adquirió un cierto grupo de personas después del acto comunicativo. La fenomenología se ocupa de la percepcion y del conocimiento ya por parte de profesionales y sus interpretaciones. La hermenéutica y el criticismo tienen como fin la interpretacion del receptor y su ejercicio es el más propio de esta teoría. Cada fenómeno comunicativo procede de antecedentes históricos, se construye la comunicacion en sociedad pero se desarrolla individualmente, por eso decidí ponerla despues del constructivismo.
(Las teorías analizadas hasta ahora se basan en la relacion entre el entorno, la sociedad, el humano individualmente y la comunicación en cuanto a formación de ella. Ahora nos centraremos más en el texto).
El funcionalismo se centra en las declaraciones formales que hacen los medios o las corporaciones, tambien las imagenes que se transmiten en estos. No olvidemos que se analizan las formas del contenido (no aún el contenido), sus efectos visibles y las estructuras. Considero que el funcionalismo tiene poco de interpretación,sin embargo, ese análisis puede tener distintos puntos de vista dentro del estudio empírico, sabemos y no podemos olvidar la relacion del funcionalismo con Mass Communication Research.
Entrando ya en el texto en sí, encontramos la semiótica, que a mi parecer es la teoría más objetiva y más centrada en el texto de todas. Así como los analíticos del texto, los semióticos buscan los componentes esenciales del texto en relación con el fenomeno estudiado, siempre dentro del soporte del texto. Podemos resumir que para los semióticos,los significantes textuales y el uso arbitrario son la base del análisis; y para mí, la teoría más concreta sobre el estudio de los documentos.
76 comentarios
Hola, quería hacer una pregunta: ¿Por qué se considera funcionalista la espiral del silencio? Por lo que he entendido, y corregidme si me equivoco(¡¡¡POR FAVOR CORREGIDME!!!), lo que nos propone esta teoría, es que los medios son incapaces de prever como, en un determinado momento, la sociedad va a actuar, debido a que "Para no encontrarse aislado, un individuo puede renunciar a su propio juicio". Y esto se contrapone a la idea funcionalista de que los medios tienen un gran poder y son los que de alguna forma dirigen a la sociedad.
Gracias, son de gran ayuda todos los comentarios.
23 ene 2007 | 10:55 AM
por cierto, alguien me puede dar una definicion muy general sobre el criticismo???es q aun no me ha kedado claro... :-S
Gracias x adelantado :-)
23 ene 2007 | 10:56 AM
Espero ayudar a mis compañeros con sus dudas, a pesar de que mi nivel en esta asignatura considero que es bastante bajo y me está costando muchísimo entender todo.
@Fer: en mis apuntes tengo la espiral del silencio en Comunication Research y pongo expresamente que NO es funcionalista, pues no acepta los estudios de audiencia. Yo tampoco entiendo muy bien que se hable de ello en ese tema. Espero que te sirviera para algo mi respuesta.
@Alba: entiendo que el objetivo del criticismo es crear opinión y para ello considera neesario conseguir que la gente se pregunte por el porqué de las cosas.
Un saludo y gracias a tod@s!
23 ene 2007 | 11:22 AM
Bueno la espiral del silencio ve a los medios direcamente como creadores de la opinión pública. (medio-->efectos sobre el público). Dice que los individuos se aferran a lo que está mas aceptado con lo que cada vez se va a haciendo más fuerte mientras que los que no se aferran quedan cada vez más aislados.
Como estudia losmedios como generadores de la opinión pública( debido a su agenda y a la presencia que le dan o no a los sucesos) yo creo que es correcto incluirla en la MCR dentro de teorías de efectos LIMITADOS.
23 ene 2007 | 12:31 PM
Hola!!Voy a intentar ayudar con el construccionismo y el constructivismo.
Lo que he entendido yo es que el construccionismo consiste en elaborar textos, blogs como este o otros sistemas para hacer llegar el conocimiento a los demás, en cierto modo nosotros nos estamos convirtiendo en una especie de "construccionistas", crear para los demás. En cuanto al constructivismo se trata de un proceso mental de aprendizaje por parte del individuo a medida que va recibiendo información.
Espero que esto aporte algo y corregirme si me equivoco.
Saludos y suerte para el 25!!
23 ene 2007 | 12:36 PM
Hola!!!
necesito por favor que alguien me defina el estructuralismo!! es que he estado repasando apuntes etc pero no me quedo con una idea clara y definida...
Gracias!!!
23 ene 2007 | 04:09 PM
hola muy buenas, antes de nada mi enhorabuena por la colaboración que estais mostrando todos en estos dias previos al examen, de verdad que me esta sirviendo de gran ayuda. Mi problema es que no logro entender del todo la fenomenología si alguien me puede facilitar una definición de estas de "andar por casa" le pago un café! muchas gracias y mucha suerte gambiteros!!
gracias
23 ene 2007 | 06:57 PM
Marta esto es lo que yo he encontrado acerca del estructuralismo aver si te sirve de algo:
El estructuralismo es uno de los métodos más utilizados para analizar el lenguaje, la cultura y la sociedad.. En términos amplios, el estructuralismo busca explorar las interrelaciones (las estructuras) a través de las cuales se produce el significado dentro de una cultura. De acuerdo con la teoría estructural, dentro de una cultura el significado es producido y reproducido a través de varias prácticas, fenómenos y actividades que sirven como sistemas de significación. Un estructuralista estudia actividades tan diversas como la preparación de la comida y los rituales para servirla, ritos religiosos, juegos, textos literarios y no literarios, y otras formas de entretenimiento para descubrir las formas profundas de producción y reproducción de significado en una cultura.
coje lo que quieras
23 ene 2007 | 07:02 PM
Wenas!! he estado viendo y creo que puedo aportar algo mas de la fenomenologia. Creo, y digo que CREO!! que estudia el diálogo, es decir la experiencia que surge de un "yo" que se relaciona con el/los otro/s, es decir que habla de relaciones humanas. Esto se acerca mas a la de Schuzt que a la de Hurssel...en caso de que esto tenga sentido... :):) nooo lo aseguro!
Suerte para el jueves!!
23 ene 2007 | 08:42 PM
Tengo una duda sobre la Escuela de Chicago. ¿El interaccionismo simbólico y la etnografía están relacionados o son cosas distintas?
Muchas gracias por adelantado.
23 ene 2007 | 09:15 PM
Brais: yo entiendo la etnografia y el interaccionismo simbólico como cosas distintas. Aunque tampoco me hagas mucho caso, porque la etnografía no la tengo muy clara.
De todos modos, dentro de lo que yo entiendo por interaccionismo simbólico y etnografía no veo ninguna relación...eso yo!! Si alguien la ve por favor me lo diga!!
Gracias y ánimo...ya queda menos! ;)
23 ene 2007 | 09:22 PM
Antes de nada, hoy Martí en "clase" comentó que para el segundo cuatrimestre tendríamos que colaborar los unos con los otros más, trabajar en grupo, prestar apuntes... Compartir sabiduría vaya... Dijo que en este campo estábamos todos suspensos... Y quizá puede que hayamos fallado en esto a principios de curso, pero ahora... Pienso que estamos trabajando en grupo, colaborando los unos con los otros, ayudándonos y apoyándonos mutuamente... Entonces... Creéis que aún tendríamos que estar suspensos en esto? De todas maneras, iremos mejorando según pase el tiempo :)
En segundo lugar quería dar las gracias a Alba Martín-Aragón por esa explicación del fenomenología (ahora creo que ya sí me ha quedado claro); y gracias también a Laura Rodríguez por lo del criticismo.
Sobre lo que preguntaba Brais, por lo que he logrado entender hoy en clase la etnometodología engloba la etnología y la etnografía (que es como un apoyo a la etnología). Dentro de la etnología encontramos como tres etapas. La 1ª la Escuela de Chicago (interacción); la 2ª la representación dramática de Burke y Goffman; y en 3ª la Escuela de Palo Alto (intercambio). Esto es lo que yo he entendido, así que no sé si está bien o no.
Y no sé quien era, que preguntaba la relación entre iconología e iconografía. Por lo que he entendido hoy (hoy ha sido el día-resuelve-dudas) la iconología es una interpretación de una obra (cuadro...) y por lo tanto es subjetiva. Y la iconografía sirve como apoyo a la iconología ya que es un estudio alrededor de una imagen. Es como una documentación escrita que acompaña a la interpretación de la imagen.
Bueno, no sé si os habré liado más pero yo solo intentaba ayudar...
Y ahora la que quería dejar una pregunta era yo. Porque luego de intentar explicar la relación entre iconología-iconografía lo que no sé relacionar yo es esto con el recepcionismo. Y digo relacionar estas dos cosas porque yo las tengo puestas así en mis apuntes. Iconología -> (llave) -> recepcionismo. Y además el recepcionismo está dentro del punto del blog donde aparece la iconología.
Saludos, suerte y muchas gracias a todos (las palabras mágicas) :)
23 ene 2007 | 10:56 PM
Bueno, vamos a aventurarnos un poco con el debate.
Por un lado me voy atrever a llevar un poco la contraria, en uno de los post pude leer que el constructivismo esta más cerca del análisis que de la interpretación y yo no lo he entendido asi, es decir, algo que dice que la realidad no existe sin un sujeto depende entonces directamente de la interpretación que ese sujeto construya, por eso entiendo que diga que es utópico, por que es imponsible un cambio que nos beneficie a todos, que todos entendamos por igual(recordemos que el constructivismo propone un cambio a una serie de elementos que establezca un nuevo orden que mejore todo). (la verdad es que no se si me lie más o si conseguí explicarme)
por otro lado, decirle a jessica y de paso a David(quedate solo con al parte de fenomenología y listo),que yo creo que la relación entre estructuralismo y fenomenología sería bastante contraria, por un lado tenemos al estructuralismo que habla de explorar las relaciones de todo lo que analizamos con lo demas y luego tenemos la fenomenología que aisla ese objeto, y no solo eso, si no que solo lo intuimos, se nos muestra en cuanto la intención que nosotros tengamos para con él, el objeto será lo que nosotros queramos encontrar en su esencia (por que va más allá de lo que se capta a simple vista). por lo que entiendo que son bastante contrarios, uno se basa en su relación con los demás y el otro en el aislamiento y alienación de su propio contexto. Por favor si alguien a entendido lo contrario que me lo haga saber para seguir dando vueltas al asunto o tal vez dejar que cunda el pánico.
Para Patricia Lorenzo decirle lo que yo entendí del cognicismo, a ver, el cognicismo es algo que solo podemos encontrar si nos adentramos en el mundo simbólico, con esto me refiero a que lo conocemos por nuestra mente, no se nos presenta como algo tangible, escapa a este aspecto, creo que el ejemplo que se propuso en clase fue el del paso del tiempo, sabemos lo que es pero no podemos palparlo.
ummm ¿que más? creo que otra discrepancia con Barbara, referente a la hermenéutica y la fenomenología, ella creo que decía que la hermeneutica no podía tener tanto valor por que se basaba en la sociedad y que hoy en día los datos de poco valen pero supuestamente ¿no es en eso en lo que consiste? en hacerlo tuyo, traerlo a tu mundo, yo creía que precisamente en eso estaba su semejanza con la fenomenología, en hacerlo tuyo, y según entendí ella por eso las distancio :S (vuelvo a no saber si me explico), aquí surge una de mis mayores dudas, para mi la fenomenología SI tiene componente subjetivo, pero leí que muchos entienden que no, y no se por que. Si es intencional, y la intencionalidad parte del individuo, por lógica ese sujeto dota de su visión a la esencia del objeto. Al decir lo contrario niegas tu participación (es como decir que un documental es objetivo, eso esta equivocado por que hay alguien detrás que le da una intención y un punto de vista, se que no es un gran ejemplo pero...)
Brais me temo que yo entiendo etnografía e interaccionismo como cosas distintas pero no tengo muy claro como explicar esta última, diría que le da suma importancia a la comunicación y que sin ella la comprensión de la sociedad no se puede hacer, pero con eso no digo mucho... por otro lado la etnografía (la de la escuela de chicago) se basa en un estudio (observar,describir,investigar y finalmente participar) pero hasta este último punto te mantienes como un mero observador desde la lejanía y no te involucras asi que la comunicación no es prioritaria ¿no? (creo que intentar responder hace que dude más ¬.¬)
Mejor lo dejo que creo que ya no distingo nada!
un saludo para todos
23 ene 2007 | 11:36 PM
Vale, lo que si se me escapa es el recepcionismo ¿algún alma caritativa que lo explique? ¿tiene que ver con el lector o con el que produce la obra?¿era que la obra es obra solo cuando llega a manos de alguien y le da sentido?¿o me lo confundo con otra cosa?
gracias de antemano
23 ene 2007 | 11:56 PM
Para Elena Lago: yo te lo explicaría pero estoy igual que tú :S Lo siento. Según las fases de la investigación, tenemos al recepcionismo y al análisis del discurso en el análisis pero también en la descripción.
Sobre el recepcionismo dentro del análisis tengo apuntado algo así como que "el recepcionismo busca una "encuesta" más abierta que deje espacio para la opinión. Pero que esto a la vez es un problema porque si la opinión es muy pública puede llegar a dar datos no reales". Esto tiene algún sentido? Además, de tenerlo, tendría el mismo significado dentro de descripción y de análisis?
Sobre el análisis del discurso tengo apuntado "el análisis del discurso es "pariente" cercano de la semiótica pero no está dentro de ella. Como "pariente" de la semiótica se centra en el texto, pero no en el mensaje; sino que se centra en unos "huecos/espacios" que deja dicho texto por los cuales el lector va a entrar. Y el mirar si esos "espacios/huecos" están bien hechos es el acometido del análisis del discurso". Vuelvo con lo de antes, esto tiene sentido? Y si lo tiene, vale para el análisis del discurso dentro de la descripción y del análisis?
Sé que lo que acabo de decir es muy lioso pero si alguien (un alma caritativa) que lo entienda me lo pudiese explicar... Es qué tengo demasiado lío con esto! Y con bastantes cosas más, pero... :(
24 ene 2007 | 01:08 AM
Boas noites!!!
hai algen aí??
Esto non acabo de entendr o q e a fenomenoloxía e o interacionismo simbólico xfavor e que estou atrapada nestos conceptos!!!
Graciñas!!!!
24 ene 2007 | 01:10 AM
Teñoooooooooooooooooooo un cacao mental!!!!!
Esta e a miña interpretación sobre a fenomenoloxía pero non sei se e demasiado acertada..... xfav): ''estudio cultural'' acerca de cómo las circunstancias que nos rodean , factores históricos e incluso nuestros propios sentidos influyen a la hora deinterpretar los ''fenómenos'' que nos rodean. Paor necesito axuda!!! DIKFERENCIA COA PRAGMÁTICA????
Ç
XFA
24 ene 2007 | 01:33 AM
No me queda nada claro lo q viene siendo el intereción simbólico ....
El Interaccionismo simbólico es una corriente de pensamiento, relacionada con la antropología y la psicología social que basa la comprensión de la sociedad en la comunicación y que ha influido enormemente en los estudios sobre los medios.
El Interaccionismo simbólico se sitúa dentro del paradigma de la transmisión de la información: emisor-mensaje-receptor, junto a otras teorías como la Mass Communication Research y la Teoría Crítica. En este paradigma, la comunicación se considera instrumental, es decir, los efectos del mensaje se producen unilateralmente sin tener en cuenta a la audiencia.
PORQUE SE RELACINA CON LA MCR q es totalmente objetiva Y CON LA TH. CRÍTICA Q ES TOTALMENTE SUBJETIVA???
XFAVOR CONTEXTADME
GRACIAS!!
24 ene 2007 | 01:53 AM
Hola, en primer lugar, gracias Luis por lo de la espiral del silencio.
En segundo lugar, voy a atreverme a relacionar el intaccionismo simbólico con los MCR. Yo creo que en el primer momento (Dewey)no tiene realmente nada que ver, pero sin embargo, si vamos al pensamiento de Simmel, nos topamos con una idea de comunicación interesada, es decir, no nos comunicamos porque tengamos algo en común, sino porque queremos algo de nuestro interlocutor; Partiendo de esa idea, si que podemos establecer una relación con los MCR, en el punto del interés por los efectos comunicativos. ¿Puede ser?
Quería preguntar, otra vez, si etnografía y etnometodología, serían un poco como, salvando las distancias, iconografía y iconología, es decir la etnografía serían todos los diarios, notas, etc... del investigador y la etnometodología sería el hecho de desplazarse hasta el campo de investigación, recoger esas notas... en definitiva el método. A ver si opináis igual o me aclarais.
Muchas gracias por adelantado y mucha suerte mañana.
24 ene 2007 | 10:25 AM
Hola fernando
no te fies mucho de lo de la espiral del silencio que yo no lo puedo confirmar.
David yo creo que la pragmática (como autónoma de la semiótica) entiende que la manera de interpretar el significado de los símbolos depende del contexto y la situación. ¿A lo mejor la diferencia que buscas es que sólo se centra en el significado de lo simbolos y signos? No se si te ayudo o te lío más. En cuanto a lo que dices de la fenomenología no me atrevo a decirte nada que no lo tengo nada claro.
Un saludo
gracias!
24 ene 2007 | 11:11 AM
La fenomenología persigue separar las características concretas (existenciales) de un objeto que percibimos de las características esenciales las que lo definen en general, para cualquier objeto igual. los fenómenologos intentan controlar esta abstracción fuera de la intervención del que percibe (fenómeno físico).
Como la percepción no se puede desvincular de la intención del/a que mira se puede confundir con el fenómeno mental o psíquico. pero los fenomenólogos prefieren contar con la experiencia a abusar de la razón, de la esquematización.
una fenomenología, no fácil, nos permitirían hablar y entendernos porque nos referimos a lo mismo, a los rasgos esenciales de los objetos (de estudio, no sólo materiales).
A pesar del intento los fenómenos de comunicación no parecen iguales a todos los que intervienen en ella.
24 ene 2007 | 11:40 AM
En primer lugar dar las gracias a Sousa por la definición de estructuralismo que me ha sido muy útil.
En segundo lugar preguntar a Daniel Martí (o en su defecto a alguien que lo entienda) si la fenomenología se basa en eliminar todo elemento subjetivo para quedarnos con el objeto en sí, de forma que todos lo entendamos.
Y en tercer lugar explicar la diferencia que encuentro yo entre construccionismo y constructivismo.
CONSTRUCCIONISMO: se basa en salir de lo individual para estudiar lo social(a cuantos ha llegado). Por ejemplo, si definimos comunicación, en lo que coincida la mayoría será la definición correcta.
CONSTRUCTIVISMO: Somos constructores de la cultura que es resultado de la comunicación entre otras cosas. No sabemos si existe la realidad pero a lo que llamamos realidad lo hacemos nosotros. Soy constructor de mí y de mis acciones.
Corregidme si me equiboco pero a mi parecer el construccionismo hace un estudio social(o mejor dicho, colectivo) mientras que el constructivismo hace un estudio de carácter individual.
Espero haveros servido de algo y estar en lo cierto.
P.D: Muchísima suerte mañana a todos, espero q lo lleveis mejor que yo, que se me está haciendo muy cuesta arriba.
24 ene 2007 | 12:13 PM
Haberos, con B!!
24 ene 2007 | 12:14 PM
A estas alturas considero inoportuno que sigais comentando cosas. Me estoy volviendo loca, y ahora lo digo de verdad, porque me paso todo el día resumiendo conceptos sobre las distintas teorías y al momento siguiente ya están colgados mil posts mas. Supongo que no seré la única a quien le pasa esto, asi que si podeis no entreis en mas debates. simplemente aclarad dudas...
Gracias...y que tengais suerte mañana... ;)
24 ene 2007 | 01:18 PM
HOLAAA!!! marta stoy de acuerdo contigo xq yo tb me stoy volviendo loca!!! el blog sta way pa resolver dudas xo ya es q me da miedo entrar!!!! interesante clasificación de romi, Gracias!
un beso y suerte!
24 ene 2007 | 01:20 PM
muchas gracias por la participación de todos.
salvo causa mayor, aconsejo que dejeis de subir cuestiones para que todas y todos tengais tiempo y serenidad para asentar lo que tan bien habéis ido preguntando y ha sido respondido con una claridad también digna de ser reconocida.
tranquilidad y a recoger los frutos, que ya están superando mis expectativas.
gracias.
24 ene 2007 | 03:53 PM
Escribe un comentario