8. Modelos de integración de teorías
Barbara Liniado propone la siguiente serie en una secuencia de objetivos superpuestos en la investigación.
Después de estudiar todas las teorías ordenadas según distintos criterios, organicé este pequeño orden por mi cuenta, desde las que parten de lo más general hacia lo más específico que se estudia en un texto. Creo que me arriesgo un poco al "mezclar" algunas teorías que en clase hemos puesto en distintos apartados (analítico, interpretativo, etc.).
Primeramente, yo pondría el postmodernismo y los estudios culturales (quizás contradiciendome un poco con otras opiniones que he dado, pero...en la evolución está el aprendizaje). Estos interpretan el entorno, donde el receptor tiene mucho que ver y la historia como la cultura, son objetos de estudio mucho antes que el texto. Cuando se ocupan del texto no lo hacen desde dentro, sino desde la recepcion de los mensajes.
Luego, pondría la etnometodología. Es un poco dudosa pero su intervencion con la interpretacion de la sociedad y sus desequilibrios es clara para ponerla en este punto. Se destacan las distintas culturas que hay para la interpretacion de un mismo texto. Sin embargo, la etnometodología no se basa en análisis de documentos de profesionales y expertos, sino que saca sus propias conclusiones.
Despues de estas, mi eleccion sería el constructivismo y la Escuela de Chicago. Ya nos adentramos a la interpretacion final que hace el lector del texto mezclándose con la influencia del medio, el entorno. Esos cambios en la sociedad son gracias a las transformaciones de la comunicacion, como tambien indica la Escuela de Chicago: la sociedad se ve como resultado de la comunicación y de la historia ya dada.
El recepcionismo no puede faltar en este final: es el conocimiento que adquirió un cierto grupo de personas después del acto comunicativo. La fenomenología se ocupa de la percepcion y del conocimiento ya por parte de profesionales y sus interpretaciones. La hermenéutica y el criticismo tienen como fin la interpretacion del receptor y su ejercicio es el más propio de esta teoría. Cada fenómeno comunicativo procede de antecedentes históricos, se construye la comunicacion en sociedad pero se desarrolla individualmente, por eso decidí ponerla despues del constructivismo.
(Las teorías analizadas hasta ahora se basan en la relacion entre el entorno, la sociedad, el humano individualmente y la comunicación en cuanto a formación de ella. Ahora nos centraremos más en el texto).
El funcionalismo se centra en las declaraciones formales que hacen los medios o las corporaciones, tambien las imagenes que se transmiten en estos. No olvidemos que se analizan las formas del contenido (no aún el contenido), sus efectos visibles y las estructuras. Considero que el funcionalismo tiene poco de interpretación,sin embargo, ese análisis puede tener distintos puntos de vista dentro del estudio empírico, sabemos y no podemos olvidar la relacion del funcionalismo con Mass Communication Research.
Entrando ya en el texto en sí, encontramos la semiótica, que a mi parecer es la teoría más objetiva y más centrada en el texto de todas. Así como los analíticos del texto, los semióticos buscan los componentes esenciales del texto en relación con el fenomeno estudiado, siempre dentro del soporte del texto. Podemos resumir que para los semióticos,los significantes textuales y el uso arbitrario son la base del análisis; y para mí, la teoría más concreta sobre el estudio de los documentos.
76 comentarios
gracias bárbara por este resumen.
mis ideas sobre las distintas teorías seguían un poco mezcladas a pesar de las alturas de curso en las que estamos...y esta breve y a la vez concisa explicación me ha ayudado mucho.
sin embargo...yo sigo sin entender la relación entre estudios culturales y communication research, no me quedó demasiado clara la respuesta dada en clase
si alguien se atreve...? se agradece
un saludo
16 ene 2007 | 03:41 PM
A riesgo de equivocarme yo creo que la comunication research cuando analiza los medios tiene en cuenta aspectos críticos, culturales, el entorno... al contrario que la MCR que lo único que busca es la influencia de los medios en la sociedad investigando de una manera funcionalista.
A ver si alguien lo puede confirma
Muy bueno el resumen muchas gracias es muy útil. Aunque tengo una duda, yo entiendo por postmodernismo negación de la historia . Aún se dijo el otro día en clase que según la postura posmodernista "te incapacitaría pensar si tienes en cuenta todo lo anterior" por lo que la historia no debería ser objeto de estudio (según esta última frase). ¿Debería entonces desaparecer de la lista? Yo no lo se, a ver si concluímos algo.
16 ene 2007 | 08:25 PM
correcta la aclaración a alba de luis. Y en efecto, el postmodernismo no juega con las reglas de siempre, es una apuesta radical por la innovación: la posthistoria lleva a sentirse como en un nuevo paleolítico en el que debemos conquistar nuestros nuevos territorios simbólicos.
suerte a los continuadores
17 ene 2007 | 01:24 AM
repasando apuntes y demás...me ha sugido una duda:
podríamos llegar a relacionar estructuralismo y postmodernismo en cuanto a la ahistoricidad... no tengo muy claro si los estructuralistas desean rehacer un mundo sin contar con la historia pasada al estilo de los postmodenistas..
?
y por otro lado, los estudios culturales...surgen en latinoamérica?
un saludo
17 ene 2007 | 06:37 PM
Felicitaciones Barbara por el resumen que hiciste, la verdad que me parece muy acertado y a mi tmb me ayuda mucho.
Quería comentarte 3 cosas que se me ocurrieron al leer tus apuntes, a ver qué te parecen:
En primer lugar decirte que me parece apropiado incluir la Communication Research justo después de la etnometodología. Por un lado, estaría lejos del funcionalismo y los MCR, ya que tienen una manera de investigación alejada de los medios, pero por otro hacen investigaciones propias.
En segundo lugar, suguiero incluir la Iconografía antes de la semiótica, ya que la primera se basa en una completa interpretación y también pertenece a una teoría del contenido, pero se centrará en concreto en la imágen por lo que no será tan pura como la semiótica.
Por último preguntarte si la pragmática la incluirías junto a la semiótica, o no te pareció tan importante para destacar?
Bueno, muchas gracias!!!
Vos diras...
17 ene 2007 | 08:54 PM
gracias maría:
el estructuralismo puede trabajar con largos periodos temporales (sobre todo en los primeros autores), no es posthistórico. pero el postomdernismo no la desconoce, usa la historia para recomponer sus fragmentos de nuevas formas, no es tan original como a veces se supone.
los estudios culturales pueden verse desde los orígenes de la sociología, se suele citar la escuela de birmingham como la iniciadora y communication research en estados unidos marca mucho de lo que se ha hecho más recientemente en américa latina.
imparable romina:
ok con etnometodología seguida de communication research.
ok con iconología (en concreto la iconografía como pruebas documentales de intención de autor y de recepción) junto al recepcionismo
la pragmática puede ir en vuestro esquema más cerca del texto, ya que no es la recepción, lo que se ha sacado de la comunicación, sino lo que el texto sugería que se hiciera (eficacia textual o efectos directos adjudicables a una información
el análisis semiótico en formas actuales no es solo textual y cuenta con el significado social aportado a signos como materia de trabajo.
¡buen desarrollo de todos al esquema inicial!
se pueden hacer otro tipo de organizaciones desde otros puntos de vista. los modelos que no se parezcan o sigan este enviádmelos al correo y los cuelgo como el de bárbara.
ya queda menos para acabar pero el final está siendo más apasionante que el comienzo
18 ene 2007 | 11:38 AM
En referencia a lo que dice Romina en el párrafo 3 de su comentario: "...apropiado incluir la Communication Research justo después de la etnometodología. Por un lado, estaría lejos del funcionalismo y los MCR, ya que tienen una manera de investigación alejada de los medios, pero por otro hacen investigaciones propias"
Los estudios de comunicación de medios (comunication research), creo, no se alejan tanto del funcionalismo.
Aunque por un lado tiene una base crítica como comparte con la Teoría Crítica y los Estudios Culturales que heredan raíces críticas, filosíficas y maxistas de la primera teoría (Teoría Crítica).
Yo situaría a los Comunication Research entre los estudios funcionalistas y Estudios Culturales.
Creo que los Comunication Research investigan a los movimientos sociales desde una perspectiva no tan lejana a los medios como se propone anteriormente. Es cierto que utilizan técnicas opuestas a las funcionalistas, sino que utilizan técnicas cualitativas con una orientación crítica (estas técnicas están más cercanas a un sentido humanista que a uno funcionalista, por eso si tenemos en cuenta que parte de una técnica humanista el resultado de la investigación se verá influido las mismas (técnicas).
En referencia al funcionalismo, creo que parte de una pregunta distinta a la que se pueden hacer los críticos ( ¿Hacia dónde se dirige la sociedad debido a los medios de comunicación?).
Como se dijo en clase una exploración parte un punto de partida. Tal vez sea ese punto de partida lo que relacione loa Comunication Research del funcionalismo. Tal vez la pregunta de los Comunication Research puede ser ¿ que efectos tiene la comunicación en la sociedad? desde el punto de vista de los medios, sin salirse de ellos para investigar tales efectos, por lo que se puede dar un resultado como los estudios feministas, nacionalistas... siempre desde el punto de vista de los medios y cómo estos afectan en la sociedad.
Me gustaría saber si voy encaminada o no. asi k si alguien quiere responder , gracias ( INCLUSIVE Daniel Martí para que nos lo aclare a todos).
18 ene 2007 | 12:01 PM
Ante todo...MUCHAS GRACIAS por ayudarme con el eskema!!!
Luis: totalmente de acuerdo con vos, se ve que lo entendí todo al revés jeje,pero bien,habría que cambiar eso... sin embargo, no eliminamos el postmodernismo directamente ¿no?
Romi: bueno....de muy de acuerdo a menos de acuerdo (jeje) te digo que la iconologia si que lo agregaria (no lo he puesto porque me parecia que ya era excesivamente largo y la gente ya tiene demasiado con soportarme en clase..)
Con respecto a los Communication research si los ponemos, los ubicaria cerca del funcionalismo y no de los estudios culturales (tal como dice V) ya que su estudio esta relacionado con los medios....
Y la pragmatica no la puse porque no me parecio oportuno, ya que lo que yo entiendo por "completo analisis del texto" lo cumple la semiotica, pero este tipo de analisis es más personal no? :)
No rayo mas, gratzie..
18 ene 2007 | 04:14 PM
Hola!!
Me gustaría saber si alguien puede publicar las definiciones de posestructuralismo, postmodernidad y postmodernismo.
He estado organizando apuntes y la verdad esque no lo tengo nada claro.
Muchas gracias!!
18 ene 2007 | 05:01 PM
Pues yo creo que no deberíamos eliminar postmodernismo, a mi me pasa lo mismo con un esquema que intento hacer... no se dónde ponerlo. Pero no lo pondría al mismo nivel que los estudios culturales.
Yo no hecho en falta el pragmatismo en la lista de Bárbara, como teoría se basa en la utilidad y efectos prácticos de x por lo que está implícito en el funcionalismo.
¿La iconografía no se puede entender como una semiótica aplicada a las imágenes?
V: No entiendo cuando dices que la Communication Research "busca respuestas en los medios, sin salirse de ellos para investigar tales efectos"... para mí eso no dista mucho de Mass Communication Research, sí que considero que se sale de los medios a la hora de estudiarlos (contexto,aspectos culturales, históricos, sociales,críticos...)
En cuanto al postestructuralismo, yo no me atrevo a definirlo, pero lo que tengo entendido (tengo bastante poca información la verdad) es una crítica al estrucutarlismo, casi negándolo en la que se dice que el análisis estructural siempre ha de ser en un momento histórico dado por lo que suprime esta historicidad lo que lo acerca bastante al postmodernismo
18 ene 2007 | 07:03 PM
ola!teño unha pequena dúbida un tanto tonta:
Cando Dewey, dentro dos estudos da escola de Chicago, fala de que hai un forte vínculo nas comunidades xa que os seus individuos teñen cousas en común que son expresadas grazas á comunicación, e que sen elas unha comunidade sería imosíbel; está falando do interaccionismo simbólico existente dentro dunha comunidade de individuos como iguais ou simplemente está aclarando/contrapoñendo os estudos que Simmel fai das relacións entre os individuos na cidade moderna???
Nom sei se se entende moi ben o que estou consultando, pero no caso de que alguén o entenda, agradecería moito unha aclaración...
Grazas
19 ene 2007 | 07:20 PM
Hola:
quería saber si alguien me podría echar una mano porque tengo una duda sobrela fenomenología, a mi entender podemos diferenciar dos tipos de fenomenología, por un lado la existencialista ( filósofos existencialistas y por otro una que se centra más en la vida cotidiana que es la que desarrolla Shutz ( fenomenología estructuralista). Mi duda es si se puede hacer esta división de la fenomenología.
Espero que podais ayudarme y muchas gracias.
Un saludo
20 ene 2007 | 05:03 PM
Hola!
Tengo otra duda, espero que alguien pueda ayudarme.
Según mis apuntes (cabe la posibilidad de que estén mal), el funcionalismo da imporatancia al emisor pero estudia los efectos. Esto me resulta un poco contradictorio y dificil de entender, agradecería que alguien me lo aclarase.
Un saludo a todos y a estudiar mucho para el examen.
20 ene 2007 | 05:58 PM
Antes de nada, creo que ya lo ha dicho alguien por ahí arriba, dar las GRACIAS a Bárbara porque el resumen que ha hecho de las teorías me va a ayudar bastante a organizar un poco las ideas en mi cabeza... Ahora bien, estaría igual de bien hacer la clasificación de las teorías según las fases de exploración, descripción, análisis e interpretación? Sería una manera distinta pero igual de válida?
20 ene 2007 | 07:15 PM
Hola!! Voy a atreverme con algunas preguntas..a ver si algo entiendo...Si alguien no esta de acuerdo, que me avise por favor!! No sé si estoy en lo cierto....
@A.villamisar: Evidentemente, Dewey y Simmel son de la misma escuela, por tanto las ideas son muy parecidas, el interaccionismo simbólico considera los efectos del mensaje y basa la comprension de la sociedad en la comunicacion. Dewey explica que para formar una comunidad debemos tener esa comunicacion. Para Simmel, la ciudad es el campo de accion donde los individuos establecen relaciones que la ciudad les obliga a tomar.... (podemos unir terminos entonces: comunidad = sociedad = ciudad, ellas se forman por tener cosas en comun = la comunicacion es la forma cómo se consigue esas cosas en comun, el interaccionismo simbólico es esa comunicacion). ¿te lié mucho? :(
20 ene 2007 | 08:10 PM
@Carlota: Si no me equivoco, la fenomenología trata el conocimiento y la percepcion por parte de los profesionales y los expertos. Sin embargo, algunos filosofos existencialistas defienden algo mas "subjetivo" (?) y Schutz justamente critica eso, que no sean tan cientificos como lo que defendía la fenomenología en un priincipio (o así lo entiendo yo)...Me baso en lo que dice de Ponty, Sartre o Ricoeur, en cuanto a la importancia del tacto,la lectura o la narracion identificandolos con comunicacion (schutz no estaria de acuerdo). No sé si serían dos tipos de fenomenología, pero sí que son dos ramas que interpretan la misma teoría de manera diferente ¿no?
Schutz se basa en los factores históricos, como la explicacion de que los sentidos se construyen en la interaccion (eso quiere decir que se necesita que haya una historia, una investigacion previa para entender lo de hoy)
20 ene 2007 | 08:11 PM
@Laura: Si no me vuelvo a equivocar, el funcionalismo no solo se fija en el emisor, sino mas bien en todos los elementos basicos de la comunicacion (recuerda a Lasswell cuando hablaba del quien, que, a quien). Lo que creo que te confunde es que en los apuntes se dice que la idea de la comunicacion para los funcionalistas es no separar la intencionalidad del interes subjetivo (ahi vemos al emisor). Y por otro lado, que tambien se habla de que el funcionalismo se basa en los efectos que causan los medios en la gente, que tambien es verdad. Por tanto, se tiene un interes,una intencion dentro del estudio de los medios... ¿sera esa tu pregunta?
@Patri: lo que quise hacer es otro orden de las teorias como habiamos hecho en clase, pasa que mas personal, me base en lo que yo creia que era cada teoría, no basandome en las fases de investigacion.
20 ene 2007 | 08:11 PM
Grazas Bárbara pola túa aclaración!!!
Aínda así teño que dicir que, despois de documentarme sobre a dúbida exposta onte, discrepo coa túa interpretación: Primeiramente debo darche a razón en que Simmel e Dewey pertencen á mesma escola e, polo tanto, á mesma corrente intelectual, e que por este motivo, como ti moi ben dixeches, as sús concepcións sobre comunicación e sociedade son bastante similares.
Aínda así, creo que atopei a "solución": (corríxeme se me equivoco, por favor!)
Dewey, en canto que fala da comunidade como un conxunto de individuos que comparten un "pensamento colectivo", por dicilo de algunha maneira, está falando dunha sociedade máis "primaria"(connisto refírome a unha sociedade máis apegada cognisciva, histórica e sentimentalmente)
En cambio, creo que os estudos que Simmel realiza da cidade moderna están máis encamiñados a retomar dalgunha maneira a teoría de Dewey, pero nun novo campo de relacións sociais non existentes ata entón: acidade moderna. Como él expón, na cidade as relacións sociais, a interacción entre os individuos, frivolízase e vólvese máis práctica e superficial.
Desta maneira, creo que neste punto poderíamos facer a distinción ou "establecer a barreira" entre os dous: Dewey estuda a interacción social dentro dunha comunidade onde existe unha profunda cohesión e Simmel, na contra, estuda a "transformación" que se produce nesa comunidade ante un fenómeno que presenta un novo campo de interacción social totalmente distinto ó anterior (cecáis se podería tomar como punto de partida para esta reflexión a distinción que fai Simmel ó principio do seu estudo en canto á vida no campo e a vida na cidade, sendo campo-cidade sociedades contrapostas)
Bueno, espero que te enteraras de algo despois de todo este "rollo" e que me aportes a túa opinión.Grazas
20 ene 2007 | 08:39 PM
Ok Bárbara, gracias por la aclaración. Simplemente era por saberlo ya que de todas maneras lo más probable es que me sirva de tu modelo para hacer mi propio modelo porque creo que está muy bien. Por cierto, aparte de agradecerle a Bárbara, agradecerle también a Luis, Romina y al resto por sus opiniones ya que me están ayudando a resolver alguna que otra duda que tengo.
20 ene 2007 | 09:33 PM
Hola! en primer lugar gracias a Bárbara por atreverse a hacer este esquema!!
En segundo lugar queria dar mi opinión respecto al mismo. Según el orden en que se encuentran las teorias creo que de última, o a modo de conclusión debería ir la hermenéutica.
Me explico: La semiótica se centra en el texto, y sobre todo en el mensaje (ahí está la clave) pero tiene en cuenta a la audiencia, por lo que, si queremos llegar al estudio propio del texto, sin contar con la respuesa de la audiencia (centrandonos en el texto, llegando incluso a veces a ser casi estudios literarios) creo que tendriamos que poner a la hermenéutica al final, no?
Un saludoo!!
20 ene 2007 | 09:54 PM
jajaja que exito!! Gracias a ustedes...
Bueno, Villamisar, creo que decimos lo mismocon distintas palabras, o sea lo que vos me contas es masomenos lo que yo intente explicarte arriba...asi que es bueno que estemos de acuerdo. Realmente yo habia entendido en tu pregunta que querias saber la relacion entre los autores de la escuela de chikago,por eso me ARRIESGUE (y mucho) a relacionarlos por mi cuenta..No era nada dicho en clase, ni nada...Pero bueno, estamos de acuerdo entonces, creo. :)
Y con respecto a la hermenéutica, yo la puse en último lugar de lo que seleccione como estudios propios fuera del texto..mas bien del contexto y el entorno ¿no?. Pues bien, creo que la hermeneutica se basa en la historia, la sociedad, etc y los datos que se dan hoy en día no valen para nada. En clase se dijo "la hermeneutica cuenta unos pocos datos específicos que dan la clave, no todos valen" y contradiciendo a la fenomenologia que se basa en que "las cosas estan ahi", la hermenutica las interpreta.
20 ene 2007 | 10:23 PM
Hola!!! tengo una duda en el punto 4.1, (seguramente sea una duda "tonta") y es que llevo ya un rato estableciendo relaciones o por lo menos intentándolo y no soy capaz de llegar a una conclusión en la que relacione fenomenologia con estrcturalismo y con existencialismo,
alguien se atreve? Muchas gracias por adelantado.
20 ene 2007 | 11:50 PM
Mis ideas en cuanto a la fenomenología no estan muy claras (pero para eso esta el blog) creo que si que se puede hablar de una fenomenogía trascendental o existencial que dice que somos esclavos de lo que nos muestran y ocultan nuestros sentidos . Lo único que se nos muestra son fenómenos de los que no tenemos ninguna certeza de que sean el objeto en sí.
La fenomenología iniciada por Schuzt más racionalista que surge de la aplicación que hace de la corriente a las ciencias sociales.Las dos coinciden en tratar al sujeto como la fuente de conocimiento ( y no al objeto en sí, como el empirismo)
Aunque exista un mundo independiente a nosotros, en la vida cotidiana y en la interacciónes donde se va forjando nuestra existencia. Gracias al sentido común somos capaces de crear leyes, anticipar o suponer experiencias que otros han vivido...Cada persona es única (por su biografia) y captará el mundo desde una perspectiva...... Cada momento incluye al anterior.... Los hombres en su vida cotidiana interactuan con sus semejantes, captan sucesos, objetos... nuestro pensamiento los procesa según el sentido común y el resultado conjunto es la sociedad.
Supongo que al darle tanto interés a lo histórico ya sea en la concepción del individuo, el cual es fruto de unos factores medioambientales, familiares, históricos en definitiva que lo hacen unico o en la concepción de la historia (el aquí y ahora incluye el aquí y ahora pasado) esta tradición hara una interpretación muy hermeneútica de la sociedad.
¿se podría decir entonces, que es una fenomenología comatible con el estructuralismo teniendo como baremo el sentido común?
20 ene 2007 | 11:59 PM
GRACIAS BÁRBARA!!!
Como sigamos así mejor que nos dejes tu teléfono, jajaja
;)
Saludos
21 ene 2007 | 12:29 PM
Hola de nuevo:
Gracias Bárbara por tu respuesta, entonces me quedo con que son dos ramas que estudian lo mismo pero de manera diferente.
Supongo que volveré a escribir porque tengo alguna que otra duda más que me lía bastante todo.
De nuevo gracias por tu atención.
Un saludo
21 ene 2007 | 03:13 PM
Me está costando bastante comprender la diferencia entre iconología e iconografía. Como 'curiosidad' también querría saber si hay una diferencia específika entre postmodernismo y postmodernidad, o es que se le puede llamar de la misma manera?
Si alguien pudiera cntestar ..
Muchas gracias
21 ene 2007 | 10:14 PM
Hola! Bueno, voy a tratar de responder a Ángela Rodríguez según lo que yo tengo entendido:
Iconografía se refiere a una obra cuyo significado es complementado por textos, es decir, lo que yo entiendo, es que la obra y su sentido no se entienden completamente sin esos textos.
Iconología se refiere a una obra cuyo significado es ampliado por textos y por la interpretación que hacemos de dicha obra. Y por otro lado, Panovsky concive la iconología como una disciplina auxiliar de la historia.
No sé si será correcto, pero es lo que yo he entendido, asi que si no está correcto, por favor, proponed vuestras respuestas lo antes posible.
21 ene 2007 | 11:42 PM
hola!! respeto a mi pregunta sobre el punto 4.1, creo que he llegado a una conclusión aunque no se si acertada (la explicacion de Luís me ayudo bastante).
Para explicarme empezaré por el método cartesiano: Descartes intenta buscar un método de conocimiento que se aleje del empirismo y de la fe. Habla por lo tanto del racionalismo, del conocimiento a través de la razón.
En el siglo XX se produce la quiebra del pensamiento racionalista, es decir, buscan otra alternativa distinta al método cartesiano para conocer la realidad. Aqui surge la fenomenologia de Hurssel, que no es ni empirista ni racionalista, sino que busca su propio método basado en unas ideas esenciales para conocer la realidad. Deja de lado la subjetividad que implica el racionalismo cartesiano ( es objetivo no acepta en "yo pensante"), y por el mismo motivo deja también de lado el empirismo(el hecho de la experiencia, los sentidos, implican subjetividad)
Pues bien, el existencialismo aplica el método fenomenologico siendo también irracionalista y centrándose en la vida humana, no acepta el conocimiento científico porque no aporta nada a la misma. No entiende el ser humano a través de la razón, sino que lo entiende como un ser individual, con su historia, sus experiencias...lo carga de subjetividad, por lo que mas que a la fenomenologia de Hurssel se acerca mas a la de Schuzt, no?
Con respeto al estructuralismo; no tengo mucha infromación sobre el mismo, pero entendí lo siguiente: El estructuralismo busca las relaciones entre las estructuras, las partes que forman un todo. Estudia acciones cotidianas que se dan dentro de una cultura: religión, ritos...Por eso creo que si incluimos que estudian los signos, podemos relacionarlo con la semiótica, que es la ciencia de los signos, no? Ademas de relacionarlo con el existencialismo, preocupado también por la vida del ser humano.
Pues bien, mi pregunta se centraría en cómo podemos relacionar la fenomenología con el estructuralismo y con el existencialismo. se puede decir que son irracionalistas, que aceptan el conocimiento por medio del sentido común, aceptando lo subjetivo??
Un saludoo!!
22 ene 2007 | 12:02 AM
yo también quería dar las gracias a Bárbara, por lo que veo a todos nos a sido de gran utilidad tu resumen.
la verdad es que esta asignatura no es mi fuerte y me esta costando bastante estudiarla, pero bueno poco a poco y con estas aportaciones y las ultimas clases de aclaraciones de dudas de algo me voy enterando.
Bueno solo desearos que tengas mucha suerte en el examen
22 ene 2007 | 12:16 AM
Hola a todos!
Ahora quisiera hacer mis propias preguntas, algunas sobre contenidos de la materia (sé que soy una pesada en cuanto a esto, pero es que no me entero muy bien) y otras sobre el significado de algunas teorías.
Veamos, voy a empezar por el final, ya que es una de las dudas que más preocupada me tiene: me encuentro con que hay nada menos que tres puntos 9 (¿como enfocar las prioridades de la investigación?; diferencias generales encontradas entre Técnica, Método, Teoría y Epistemología; y posibles formas de intervenir en la Tercera Parte), me imagino que éste ultimo punto no habrá que estudiárselo (tan solo hacer caso e intervenir en el blog), pero no estoy completamente segura de si hay que estudiarse los dos primeros puntos 9...
Otra duda que tengo es si el punto 9.1 y el 9.2 también hay que estudiarselos, se supone que en ellos se establecen las relaciones entre teorías segun la fase exploratoria y la descriptiva, pero no tengo muy claro lo que se nos quiere decir a través de estos comentarios...
He leído el punto 5 (Interpretación y tipos de lectura/lectores) y tampoco estoy muy segura de si eso hay que estudiarlo...
Por otra parte, ¿alguien puede darme una definición clara de lo que es la fenomenología, el construccionismo, el criticismo y la hermenéutica? Es que por más que lo intento, no soy capaz de comprenderlos y no encuentro una definición clara de ninguno de ellos...
Creo que nada más, solo quiero resaltar que tal y como yo entendí dentro del punto 9 la Técnica, Método y Teoría (la epistemología no la entiendo) se puede establecer una cierta unión entre ellas para llevar a cabo una investigación, pero no se si será bien admitida mi "teoría" ya que igual ha intervenido demasiado mi imaginación y posiblemente sea mucho mi atrevimiento, ya que me considero realmente ignorante en esta materia. Bueno, de todas formas aquí la presento:
Según me ha parecido, en cierta manera epistemologia, método, teoría y técnica se complementan. Puesto que la técnica es el proceso de obteción de datos, el método es el procedimiento por el cual se resuelve un problema y la teoria da la explicación de un fenómeno, es decir, con el método se resuelve un problema, y para resolver ese problema se utiliza la técnica (que es la que nos da los datos), en otras palabras, obteniendo los datos a través de la técnica podemos resolver el problema que es el método y de esta manera damos explicación a un fenómeno, es decir elaboramos una teoría.
No sé cual se supone que es el lugar de la epistemología, vuelvo a repetir que no se muy bien qué significa, pero si es la base de la ciencia, creo que esta claro. Más o menos podemos reducir todo esto a:
Epistemología<técnica
Probablemente esté totalmente equivocada...pero se aprende de los errores.Gracias por vuestro tiempo, y por favor, si alguien puede responder a mis preguntas le estaria muy agradecida.
22 ene 2007 | 12:51 AM
Hola chic@s!!! Gracias por vuestros comentarios, me están siendo muy útiles.
Según la definición que aportó Patricia sobre la iconografía, decir que son las imágenes las que complementan el texto para una mejor interpretación. Esto es lo que yo entendí pero si me equicovo decídmelo.
Por otro lado, decir que sigo sin encajar el postmodernismo, no sé dónde colocarlo. Alguién sabe ya dónde ponerlo?
Espero respuesta y muchas gracias a todos.
22 ene 2007 | 12:57 AM
Es que el postmodernismo es muy dificil de colocar junto a los demás ya que no sigue los mismos principios, para los postmodernistas debemos "empezar de cero", crear una nueva sociedad sin partir de nada de lo anterior...
Por eso si intentas atender al texto se te escaparía ya que el postmodernismo "niega el texto" por decirlo de alguna manera, lo mismo pasa con casi cualquier otra clasificación que intentes hacer...
un saludo
22 ene 2007 | 02:50 AM
Hola xic@s!! k tal va el estudio? muchas gracias a todos por vuestro comentarios me han servido de gran ayuda para organizar un poco mi cabeza y poder hacer una clasificación de las teorias( en construcción).
La duda que tiene Patricia encuanto al punto nº 9 y sus apartados desde mi punto de vista tienen un sentido aclaratorio a los temas primeros, niveles de una investigación, y calsificaciones de teorias.
Muchas gracias nuevamente a tod@s y mucha suerte para el 25.
22 ene 2007 | 11:16 AM
Holasss!! voy a intentar ayudar a Patrii!!jeje
Bueno, sobre la hermenéutica: se centra en el texto, de tal maner que se encierra en el y no tiene en cuenta a la audiencia, a los lectores. Es mas, a veces, sus estudios estan tan adentrados que parece ams bien un esudio literario. Ademas intentan buscar el punto de partida del texto. Son importantes aquellos textos que muestran un cambio, el paso de "algo" a otro "algo", independientemente del momento al que pertenezca. No es analítico porque no le gustan los datos (diferencia con el funcionalismo).
La fenomenología: intenta conocer la realidad rechazando el empirismo y el racionalismo, es decir, busca su propio método para conocer la realidad. Intenta crear una ciencia que sea la "madre" de las demas ciencias, de ahí su caracter objetivo.
Por otra parte, la fenomenología cambia de rumbo cuando llega Schuzt, ya que pasa de ser objetiva a aceptar la subjetividad (es mas racionalista).
En relación con el criticismo: decir que se basa en la teoría del cuarto poder, y analiza una parte de la realidad y después la critica. Con la teoria del cuarto poder lo que se hace es criticar aquello que nadie se atreve a decir ( si ves en historia de la comunicación, cunado hablamos de la 5º generación de prensa popular, se habla de la teoria del cuarto poder, que podemos asociar con el caso Watergate, no??). Van en contra de las injusticias sociales. Buscan también la igualdad social. Esto lo digo por lo que dice Habermas; este autor defiende la Ilustración como el mejor periodo porque es un momento en que hay igualdad, estabilidad... pero Noelle- Neuman le dice que no es así que si hay que caracterizar a la Ilustración por algo, no es por la igualdad precisamente.
Dentro del criticismo surge una corriente un poco radical en la que se engloba por ejemplo el primer feminismo. Teniendo en cuenta a la escuela de Frankfurt, se desarrollan también los Estudios Culturales.
Con respeto al constuctivismo, no lo tengo muy claro...asi que si alguien sabe...se agradece!!!
Hasta prontoOoO!! que vayaa biiienn!!
22 ene 2007 | 11:23 AM
Hola!!
Voy a explicar la diferencia que entiendo yo q existe ente ICONOLOGÍA e ICONOGARFÍA.
La Iconografía tiene por objeto la simple descripción de imagenes mientras que la Iconografía interpreta las imagenes y sus textos, las compara y clasifica llegando a formular leyes para conocer su antigüedad y significado.
Por otra parte me gustaría consultar si alguien puede darme una definición de fenomenología, pues en mis apuntes no me queda muy claro como aplicarla a la comunicación, me explico, por lo que yo entiendo en mis apuntes la fenomenología consiedra que la percepción de la realidad subjetiva que tenemos a través de los sentidos, condicionada por nuestro entorno y nuestras experiencias es la realidad en sí. Pero yo no sé como aplicar esta definición al campo de la comunicación.
GRACIAS por adelantado.
Un saludo!!
22 ene 2007 | 01:16 PM
Hola de nuevo!!! Refiriendome a la cuestion que plantea Laura sobre la fenomenología voy a tratar de responderle aportando lo que significa para mi.
En la fenomenoligía se extraen las características esenciales de las experiencias y la esencia de lo que experimentamos, aprender de lo vivido, dándole importancia a la intencionalidad.
Esto es lo que entiendo yo, espero que te sirva.
Saludos!!!!!!!!!!!!!
22 ene 2007 | 03:01 PM
Hola:
Como ví que había tantas dudas, y yo también las tengo,sobre iconología e iconografía busqué en la Wikipedia y aparece esto, espero que a alguien le ayude.
Iconología: Ciencia que estudia las imágenes, emblemas, alegorías y monumentos con que los artistas han representado a los personajes mitológicos, religiosos o históricos.
La iconografía es un concepto diferente pues tiene por objeto la simple descripción de imágenes, mientras que la iconología las estudia bajo todos sus aspectos, las compara y clasifica, llegando incluso a formular leyes o reglas para conocer su antigüedad y significado.
22 ene 2007 | 03:46 PM
Stefy, aunque Luis ya te contesto a tu pregunta sobre dónde colokar el postmodernismo, kería aportar una pekeña idea x si t vale. el otro día en clase, Martí kiso aclarar la 1ª duda q tuvo Luis( q pueds leer arriba, mas o mens es com la tuya) y la idea con la q me kede es: que la postmodernidad es una duda que está por debajo de todas las demás teorías. no se puede encuadrar con claridad suficiente en un moment determinad.
espero q esto también t sirva.
Gracias chiks x tratar el tema de iconografía/iconología, fenomenología,...
22 ene 2007 | 03:54 PM
HOLA a tod@s!
en primer lugar daros las gracias a tod@s x vuestros comentarios, en especial gracias a barbi x tu Gran Comentario, sin el creo q no se hubiesen expuesto muxos de ellos. me estan siendo de gran ayuda, de verdad.
estoy de acuerdo con la aportacion de luis sobre el tema del posmodernismo, yo tampoco sabria muy bien donde colocarlo ya que es un poco complejo...me convence la idea de geli y me parece correcto decir q esta por debajo de las demas teorias.
22 ene 2007 | 04:24 PM
sin intención de molestar (luego seguiré callado) solo una aclaración sobre iconología.
iconología: es una hermenéutica particular sobre imágenes, usa como disciplina menor, la iconografía.
iconografía: repertorio organizado de textos alrededor de la producción e interpretación de una obra (diario, correspondencia, reseñas, críticas, votos de espectadores, etc.), sin los cuales es difícil fundamentar una hermenéutica de imágenes.
estoy aprendiendo mucho.
22 ene 2007 | 05:58 PM
Hola a tod@s:
Bueno, en primer lugar, daros las gracias a todos los que estais haciendo comentarios ya que me parece ,que esta es una buena manera para ayudarnos a todos a preparar el examen del jueves ( a mí, por lo menos , me está siendo de gran ayuda).
Por otro lugar, me gustaría ayudar a Jessi ( a ver si mi ayuda te sirve de algo) , a entender mejor el constructivismo. Yo he buscado alguna información y esto es lo que he encontrado:
CONSTRUCTIVISMO: Afirma que la realidad es una construcción inventada por quien la observa y que nunca se podrá llegar a conocer la realidad como lo que es . Para el contructivismo la ciencia no ofrece una descripción exacta de cómo son las cosas ,sino solamente una aproximación a la verdad ,que sirve mientras no se disponga de una explicación subjetivamente más válida .Dice que la realidad no existe sin el sujeto.
Espero que os haya ayudado en algo.
22 ene 2007 | 06:23 PM
Muchas gracias por vuestras respuestas a mis preguntas, me habéis sacado de muchas dudas. De todas formas sigo sin sentirme capaz de relacionar las teorias, pero creo que para eso necesitaría mucho más tiempo del que disponemos...
Quisiera también plantear otra pregunta: ¿Que es el cognicismo? Creo que es una teoria que explica los procesos de formación de la personalidad desde la infancia y el aprendizaje y que sus temas tratan la atención, el lenguaje, la memoria... Pero no se si es una definición correcta ni completa.
Gracias a todos por adelantado.
22 ene 2007 | 09:53 PM
Hola!!!
Patri, estoy de acuerdo contigo...yo entiendo el cognicismo como tú lo has explicado, pero no me parece una explicación completa...pero no sé por donde tirar!!
Y en cuanto al examen tengo una duda. Hoy he hablado con el profesor y nos ha dicho(a Ángela y a mí)que en el examen no quiere definiciones..pero es que entonces yo no sé explicar las cosas..No tengo suficientes conocimientos como para explicarlo a mi manera, ni dar una opinión porque no sé argumentarla...
Leo los apuntes y me voy enterando de las cosas, pero si tengo que sacar una conclusión me quedo en blanco...:S
¿Alguien tiene solución?
Nos vemos!
22 ene 2007 | 10:07 PM
Se hace díficil no empezar esto diciendo: GRACIAS a todos por las definiciones/explicaciones/aclaraciones que estáis de la materia que entra para el examen del 25.
Por otra parte....
Qué se hace al final con el postmodernismo? Porque a mí me pasa igual que a vosotros...
Y sobre la semiótica... Se puede meter en la fase de descripción y al mismo tiempo en la de análisis?
Bueno, MUCHA SUERTE para todos!
22 ene 2007 | 10:10 PM
Por cierto, alguien podría explicar (por decimonovena vez ya) la fenomenología? :S Pero sin entrar en las dos ramas que tiene... Así de manera general... GRACIAS! Y SIENTO preguntar esto una vez más...
22 ene 2007 | 10:13 PM
Y a Marta Lorenzo: yo estoy igual que tú... La solución? No la sé... Pero lo que sí sé (o presiento) es como va acabar la cosa... Viva el positivismo... No?
22 ene 2007 | 10:24 PM
wenasss!!tngo una duda, y es que siempre dudo a la hora de hablar de constructivismo o constuccionismo!!alguien me hecha una mano?? graciñasss!!
22 ene 2007 | 10:46 PM
Marta, gracias por tu apoyo a mi definición, pero pienso exactamente igual que tu, y en cierta forma me alegro de no ser la única bala perdida en todo esto.
¿Que no hay que explicar con definiciones? ¿Entonces como explicamos? No sé...es que si no ponemos de manifiesto lo que cada cosa significa, parece imposible resaltar las igualdades y diferencias con cualquier otra teoría...Y, al igual que tu, más o menos empiezo a entender las teorías (sobre todo, he de decirlo) gracias a todas las explicaciones que vamos dando en el blog, pero me veo incapacitada a la hora de llegar a conclusiones por mi cuenta, y tampoco me veo capaz de comparar las teorías entre ellas...
Y Patricia, si subes encontrarás los comentarios de Jessica Fernández o Ariana Blanco (posiblemente entre otros) que me parecen bastante sencillos de entender, por si no los has leído (lo digo porque al haber tantos comentarios cuesta un poco leerlo todo...)
Y sigo dejando en el aire mi pregunta sobre el cognicismo.
Gracias y Suerte.
22 ene 2007 | 10:52 PM
Jessica yo intento ayudarte aunque no sé si te servirá de algo...
Supongo que ya lo sabes, pero Martí en clase cuando estaba explicando las teorías que iban dentro del análisis citó el CONSTRUCTIVISMO. Dijo de él que estaba entre el análisis y la interpretación, pero más cerca del análisis. Además añadió que el constructivismo da un dato, pero no se quiere dar el dato simplemente para dárselo al "cliente". Si no que el dato tiene que dirigir y orientar.
Bueno, no sé si fue exactamente esto lo que dijo, pero es lo que yo tengo apuntado...
Espero que pueda servirte de algo... :)
22 ene 2007 | 10:53 PM
Patricia voy a intentar definirte de manera general qe es la fenomenologia segun los apuntes q tengo yo.
segun entendi la idea de fenomenologia es acceder a la realidad, donde el analizar debe eliminar los pensamientos subjetivos para poder llegar a una conclusion objetiva(verdadera). en la fenomenologia la comunicacion se concibe como la experiencia de otros por medio del dialogo y otras actividades comunicativas que sostienen realidades humanas.
espero que te haya ayudado a resolver tu duda..
besos
23 ene 2007 | 10:38 AM
Escribe un comentario