9 ¿Qué relación tienen las teorías clásicas con el desarrollo de un trabajo o de una investigación?
En las propuestas de método y los comentarios de clase hemos encontrado coincidencias con el recorrido investigador comentado como habitual en la relación de fases a comienzo del curso:
0. se plantea la cuestión (escogiendo unos términos u otros= valores)
1 se delimitan espacios y tiempos como campo de observación / investigación (fase de exploración en distintos tipos de teorías de la comunicación)
2 se describe un fenómeno, sus componentes, categorías, variables, etc.. (ir a 9. 2 descripción y teorías)
3. se analiza algún fenómeno, proceso, relación comunicativa (detallado en 9.3 análisis y teorías)
4. se valora o interpreta en función de unos resultados, comparaciones, extrapolaciones,...
Sin embargo, plantear, introducir una investigación expresa supuestos y prejuicios
- Marco, contexto, entorno ...
- Foco, centro, perspectiva...
que se pueden entender desde teorías que dan valores contrapuestos a estos términos.
Elegir entre un microanálisis o una cosmovisión no garantiza la cientificidad en ninguno de los extremos.
Tampoco hay vía media porque la opción por la descripción y la explicación no es compatible ni complementaria de la opción por la crítica y la utopía.
¿Cómo puede entonces un trabajo de investigación recorrer fases como éstas desde perspectivas o teorías tan distintas?
6 comentarios
Estudios culturales y tradición sociocultural
Los estudios culturales entienden la comunicación como un proceso simbólico donde se estudia la realidad producida y transformada a través de la historia y la cultura. En esta teoría, defienden algunos autores como Carey o Stuart Hall (uno de los protagonistas de esta teoría), que también importan los efectos de la comunicación sobre la sociedad, pero entendido como la transformación del orden social. Stuart rechaza la metodología empleada por la Mass Communication Research y el funcionalismo, ya que para él lo importante no son los porcentajes que miden los efectos de los medios, sino como los medios son capaces de crear estados de opinión en la gente.
Coincido con esta tradición heredera del pensamiento marxista, sobre todo cuando afirma que la comunicación consiste en un proceso que reproduce pautas socioculturales compartidas. Yo pienso que la base de toda investigación de comunicación debería comenzar por analizar (quizás antes que describir como dice el método científico) la sociedad, el entorno, el marco en el que vivimos. Lo que apoyo no es exactamente el estudio de la historia y de la cultura a través de los tiempos (para eso ya está la sociología, la historia y la psicología), sino la realización de un análisis previo del “paisaje que veo” a mi alrededor para poder entender cómo nos comunicamos, qué pautas utilizamos para transmitir información, etc., aunque no podemos olvidar que la teoría de la comunicación nació en estudios de sociología.
Pienso que la comunicación está directamente relacionada con la época en que vivimos. La duración de los tiempos es muy distinta hoy que hace varios siglos atrás, como bien dijimos en clase, la Edad Media la fulminamos leyendo unas pocas hojas de un libro, y sin embargo para estudiar el siglo XX encontramos bibliotecas enteras. Quiero decir con esto que tenemos que tener en cuenta el entorno de hoy (siempre influido por el de antes) para poder entender la comunicación como tal.
Gracias a las nuevas tecnologías, al avance de nuestra mentalidad, de las diversas etnias y culturas que se entrecruzan, tenemos la posibilidad de mirar hacia un entorno más social, y no individualista como muchos critican de esta teoría.
Otra de las principales críticas a los estudios culturales es que parten de una idea individualista y racionalista de la comunicación.
También creo que los estudios culturales estudian la comunicación a un nivel “macro”, donde la realidad no se limita a las transformaciones que el hombre, de un determinado lugar, propone. Por eso en clase dijimos que se plantea el pensamiento de la cultura dominante extendida en el mundo (recordemos el ejemplo de los mapas que están hechos por americanos o europeos con medidas totalmente desfiguradas a la escala real). Yo pienso que el humano va cada vez más allá de sus fronteras gracias, justamente, a la influencia de los medios como algo social. Por otro lado, creo que algunos buscadores importantes en Internet sí que son individualistas (tomando el conocido ejemplo de Wikipedia), no hace falta más que buscar algún título de libro, que nos aparecerá una serie larga de nombres que participan en él más que la historia en sí. A eso le llamo yo individualista.
Como antes dije, no podemos olvidar que la teoría de la comunicación proviene de la sociología, y por eso creo que hay que partir de un punto concreto de ésta para empezar una investigación de comunicación. Evidentemente, es una base, luego hay que seguir estudiando los demás puntos, teorías y modelos.
12 dic 2006 | 10:12 PM
Lo siento, me he equivocado en una cosa: Los estudios culturales NO parten de una idea individualista como digo en el texto, sino todo lo contrario. Esa es una de las criticas que hacen por Internet a los estudios culturales pero no acertadamente.
Lo siento de nuevo.
12 dic 2006 | 10:16 PM
Muchos métodos parten de la observación ceñida al objeto de estudio pero…¿Qué es más significativo, el objeto o lo que lo rodea? Al fin y al cabo todo objeto está condicionado por su entorno. Para mí esto es lo importante ya que cada objeto es lo que és y lo que le dejan ser. Me explico, todo tiene su historia y sus circunstancias y gracias a esos factores es de ésa manera en concreto y no de otra. Incluso dos fenómenos iguales pueden ser totalmente diferentes en unos kilómetros. Por eso, es básico conocer en profundidad “qué hace al fenómeno”. Esto nos puede enseñar más que el propio objeto y facilitará el también necesario, pero posterior, análisis del objeto en sí .
¿Cómo hemos de estudiar las circunstancias y el entorno? Esta no es tarea fácil pues los datos históricos siempre son las visión subjetiva de alguien y no son del todo fiables. Incluso lo que recojamos nosotros mismos, nunca será objetivo por lo que partiremos de que la realidad “pura” es inalcanzable. Aún así estamos capacitados para percibir parcialmente esa realidad por lo que el investigador ha de informarse sobre el pasado, documentarse y tratar de entenderlo. Es necesario consultar autores , de todo tipo de posturas para lograr un resultado que abarque lo máximo posible de esa realidad.
Cuando centremos el estudio en nuestra realidad, tras el proceso de estudio de la realidad histórica, no bastará con quedarnos en la superficie, hay que conocer el porqué y para qué (traducido en las ciencias sociológicas en ¿Por qué lo hacen?¿Quien lo hace?¿A que fin?) Para ello se ha de realizar una investigación profunda y empírica y alejarnos de meras fórmulas como estadísticas. Las estadísticas, en terreno social, poco dicen de un entrevistado: Este puede mentir o hacer completamente lo contrario a lo que cuenta. Tenemos que conocer porqué dice lo que dice y no quedarnos únicamente con su respuesta. Cuando conozcamos el porqué dice lo que dice sabremos si miente o no, su comportamiento y sus motivos… Aunque siendo el humano un ser libre sea una tarea casi utópica, podremos explicar un fenómeno de manera parcial abarcando muchísimo más que si nos basamos únicamente en su respuesta.
Tras esta fase de observación plantearíamos una hipótesis que obligatoriamente ha de ser validada en una fase empírica posterior que demuestre que se cumple lo formulado. Si se cumple al cien por cien tendremos un modelo totalmente explicativo y predictivo de un fenómeno.
El método con el que más relaciono lo expuesto serán los estudios culturales.
13 dic 2006 | 02:51 PM
la idea que das al final de explicación y predicción es unas de las características que define al funcionalismo, con un sentido empírico de ciencia social. Los estudios culturales suelen ser más interpretativos y en su síntesis suelen incluir una crítica de las deficiencias de la estructura o del sistema de medios (y de poder) imperante.
13 dic 2006 | 06:53 PM
si que le doy un sentido empírico a la ciencia social cuando hablo de predicción pero no estaba haciendo referencia a una capacidad predictiva en cuanto a , por ejemplo, hacer encuestas y en base a esos datos sacar conclusiones de futuro.... hacer una encuesta de votos no significaría en ningún caso prediciría el resultado real. Me refería a una predicción que se adquiriría del conocimiento del fenómeno. En la ciencia, si conocemos algo sabemos como va a actuar (física, química...) los fenómenos se pueden repetir,explicar,demostrar y predicen de cierta manera cómo serán en base a x factores. En las ciencias sociales esta predicción siempre va a ser más modesta, nunca será exacta puesto que estudiamos sujetos libres pero cuanto más conozcamos lo que mueve a la gente a actuar de una u otra forma ,más podremos "predecir"su comportamiento.
me vi con dificultades a la hora de relaccionar lo que expuse con las corrientes estudiadas, ya que en un principio yo lo redacté sin pensar en una u otra y supongo que lo que he hecho es quedarme con lo que más me ha gustado de cada una. Para mí una crítica al sistema de medios no es algo básico en una teoría de la comunicación a no ser que de respuestas y cambios "prácticos" por lo que he cometido un error relaccionándolo con los estudios culturales.
16 dic 2006 | 12:06 AM
no en la crítica, que les caracteriza, gracias de nuevo
16 dic 2006 | 12:44 AM
Escribe un comentario