9 comentarios

1. 

   Laura Domínguez Domínguez
   6 oct 2006 | 05:06 PM

   En referencia al texto de los modelos de comunicación de Miquel Rodrigo me gustaría decir que me parece acertada la idea de que ninguno de ellos es el único y exclusivo modelo que nos permite estudiar la comunicación. Es cierto que han ido evolucionando, pero tampoco le podemos pedir al primer modelo, el de Shannon y Weaver que tenga la misma calidad e ideas que el último ya que han pasado muchos años por el medio. Yo creo que estudiando los modelos simultáneamente podemos obtener una idea más global y por tanto, mejorada de lo que ha sido y es el fenómeno de la comunicación en nuestros días.

2. 

   Ángela Rodríguez
   6 oct 2006 | 07:27 PM

   Respecto a lo que ha comentado Laura es más o menos la idea general con la que me quedé depsués del debate. Yo capté esta idea:que no es válido queedarse solamente con el modelo de Shannon y Weaver pues al igual que se desarrollan las personas, se desarrollan los pensamientos, las hipótesis... y es inevitable que se desarrollen los modelos. Por ello, creo que tenemos que mirar este tema desde arriba, analizar como evoluciona y quedarnos con lo que nos resulte clave.
   No tengo que rebatirle nada a mi compañera.

3. 

   Adrián Bouso Parga
   6 oct 2006 | 08:29 PM

   Tras leer el texto de esta semana y leer más tarde los comentarios de mis compañeras(sobre todo el de laura) llegué a la conclusión de que ninguno de los modelos de comunicacion expuestos es mejor ni peor que los demás, es simplemente que unos son una evolución de los anteriores, teniendo incluso influencias de mas de una teoría.
   También pense que la comunicación entre personas depende más de los comunicadores (emisor y receptor) que del medio en el que se produce el intercambio de información -como llega a afirmarse en el texto- pues la influencia que este pueda tener sobre las personas depende (bajo mi punto de vista) de la reacción que puedan tener las personas bajo la influencia del medio.

4. 

   Elena Lago Suárez
   7 oct 2006 | 06:58 PM

   No me parece adecuada la afirmación hecha en clase de que la Tª de Shannon y Weaver sea la base del resto de modelos expuestos en al artículo. Que sea el primer modelo no siginifica que los demás partan de su análisis, todo lo contrario, a pesar de tener características similares (una línea unidireccional que establce unión entre un punto "A" y un "B") la base de su contenido es completamente diferente. Por un lado tenemos un planteamiento matemático donde la información saliente debe ser idética a la entrante y por ello esta 1ª Tª se centra en la transmisión. Mientras que por otros lados tenemos( omito la segunda debido a un error con la fotocopias)los modelos de Eco y el sociosemiotico que a pesar de estar enfocados en la mismo dirección difieren en diversos aspectos. Eco sufre una evolución en la que rompe con la base empírica y linguistica de sus inicios para alcanzar la preocupación por el propio código y su entendimiento, es imposible que una persona reciba la misma información exacta ya que no existe un único código si no también subcódigos que cambian el mensaje dependiendo del receptor;el contexto también es fundamental en su Tª ya que afecta directamente al código. Y la semiotica aunque muy similar convierte el código en un producto industrial(lo que le da un enfoque diferente) por lo que establece un camino más complicado para su explotación, en el que la época, raza y demás factores externos afectan al entendimiento del mensaje. El esquema que plantea en tres pasos también me parece confuso y tal vez demasiado escueto para todo los puntos que plantea.ç

5. 

   jessica fernandez vazquez
   7 oct 2006 | 11:18 PM

   bueno, tras haber leido a mis compañeros, y dado que mas o menos todos hemos sacado las mismas conclusiones del presente texto, quiero hacer una pequeña aclaración sobre el modelo de Shannon y Weaber, en el que me he fijado mas, y del que puedo extraer qu no se encuentra el emisor por ningún sitio. ¿A que se debe?pues personalmente no lo entiendo, vale que es una de las primeras intervenciones y que es uno de los primeros gráficos que se han hecho sobre el tema pero parece raro. En un principio, para que exista comunicacion tiene que existir un emisor y un receptos, ademas de exponr un mensaje correcto, y bueno en segundo lugar habría que tener en cuenta la expresión y la interpretación.
   Mi postura se acerca mas, quizas, a lo que afirma Osgood, sobre el carácter social de la comunicación, o incluso estaria de acuerdo con que "el par"(emisor y receptor) constituyen las unidades mínimas para que exista la comunicación como tal.
   En conclusión, creo que tampoco se deben de tomar al pie de la letra los modelos, los hay mejores y peores, con los que estemos de acuerdo o no, pero creo que se debe de permitir mas de una variable.

6. 

   Luis Solarat
   8 oct 2006 | 02:54 PM

   Aunque estoy de acuerdo con Elena, no hay una evolución demasiado directa en los modelos sino que son cosas distintas, para mi el modelo de Shannon y Weaver tiene una importancia vital en la comunicación; no porque lo que diga sea cierto sino por ser uno de los primeros modelos que intentaban explicar la comunicación. El detonante por así decirlo, y aunque esté equivocado en muchas de sus facetas sí que es un referente en las teorías de la comunicación. Gracias a él tenemos conceptos como transmisor,receptor, recorrido del mensaje...
   En cuanto a su gráfica, no la veo tan mal como se comentó en clase, no es correcta para nada pero sí explica su modelo que es de lo que se trata. No ha tenido en cuenta muchísimas cosas que si afectan a la comunicación, pero es que es un modelo y el como "científico" ha tomado la parcela de la realidad que pensó conveniente estudiar. Que estaba equivocado es un hecho, pero su gráfica explica muy bien lo que el quería decir (dentro de su propio contexto) y el único fallo grande que le veo es la ausencia de título. Los cuadrados aunque en la realidad nunca serían iguales dentro de su modelo "ideal" sí lo son, así que lo veo como algo correcto.

   En el modelo matemático creo que si que tiene un emisor, sólo que lo llama transmisor. Es un modelo que se toma la comunicación de una forma demasiado técnica , como si fueramos máquinas y las relacciones humanas no influyesen en él... El modelo de Schramm me parece algo demasiado periodístico: como si un gran gurú interpretara y codificara la realidad y la transmitiera a los demás que la descodificarian. Creo que falla en ligar comunicación a comunicación de masas pero acierta claramente en sus preocupaciones sobre la interpretación del mensaje. La semiótica acierta en referirse al contexto como influencia clara en el mensaje...El modelo sociosemiótico esta influenciado por todos sus anteriores y puede valer como conclusión pero como dicen al final del texto " cada forma de ver es una forma de ocultar" no debemos hacer caso únicamente a un modelo porque no es más que la interpretación que da alguien de algo. Creo que tenemos que conocer todos y hacer nuestra propia interpretación, que seguirá sin ser la correcta seguramente, pero por lo menos podremos estar deacuerdo 100% con ella.

7. 

   Alba Cagiao Álvarez
   8 oct 2006 | 09:27 PM

   respecto a lo dicho por mis compañeros, estoy muy de acuerdo con sus conclusiones. Hay muchos modelos de comunicación, cada uno con sus ideas tanto buenas como malas, y ninguna debería ser invalidada.

   Respecto a lo dicho por jessica, sobre que en el modelo de Shannon y Weave no aparece el receptor, pienso que aunque el emisor es muy importante en la comunicación, ya que sin él no existiría, tiene un papel mucho más importante el receptor. Este es el que se encarga de "asimilar", "entender", y "sacar conclusiones" sobre el mensaje, aunque esa interpretación no sea la intención del emisor. Por esto creo que muchos estudios se ocuparon más de estudiar el receptor que no al emisor.

   Por otra parte, me llamó mucho la atención la idea que aparece en el modelo de Schramm, sobre los líderes. Las personas estamos totalmente influenciadas por el ambiente, estemos o no de acuerdo con las ideas de nuestro alrededor, estas hacen que tengamos nuestras propias opiniones, por lo tanto la interpretación del receptor está totalmente unida al ambiente que le rodea, por ello creo que una buena parte del estudio de la comunicación debería estar basada en estudiar las relaciones entre las personas atendiendo a la influencia de las unas en las otras.

8. 

   Maria del C. Martínez
   9 oct 2006 | 08:16 PM

   Bueno despues d leer los comentarios de mis compañeros estoy de acuerdo en muchos de los puntos que mencionan.
   En primer lugar, opino que es cierto que ninguno de los modelos debe ser considerado como el único para estudiar la comunicación; creo que hay que tenerlos un poco en cuenta a todos pues aunque como decía mi compañera Elena no quiere decir que como el modelo de Sannon y Weaxer fuese el primero y el que llevo a que aparecieran muchos terminos, para mi tampoco significa que sea la base del resto de los modelos
   Lo que si creo es que cada uno con ayuda de los otros e ideas similares fueron evolucionando.
   Un claro ejemplo esta por ejemplo en el modelo de Eco ya que aunque toma mas en cuenta el código y depende de la situacion personal de cada uno tiene un reccorido muy parecido.

9. 

   Patricia Álvarez
   10 oct 2006 | 01:59 PM

   Tras leer y analizar el texto de esta semana pasada tenía en mente, más o menos, lo que iba a poner aquí en el blog. Pero entre todos mis compañeros han "dicho" todo eso que yo tenía en mente. Creo que más o menos todos hemos hecho el mismo análisis del texto de los "Modelos de la comunicación".

   Como dice nuestra compañera Laura Domínguez no podemos prentender que el modelo de Shannon y Weaver tenga la misma calidad que los modelos que le siguieron debido a que fue el primero en desarrollarse, pero aún así si nos quedamos con la parte fundamental, con la parte clave de este y al mismo tiempo hacemos lo mismo con los demás modelos, creo que podemos llegar a hacer un buen estudio de lo que es la comunicación.

   Sobre la "debate" que se ha creado de si el modelo de Shannon y Weaver es la base del resto de los modelos... No digo que sea la base, pero sí creo que puede llegar a influír sobre los demás modelos debido a que es el primer modelo y como tal los siguientes siempre suelen inspirarse en él. Puede que cojan una idea del modelo de Shannon y Weaver, la que más le llame la atención, por decirlo de alguna manera; y, a partir de esa idea escogida, se comienza a trabajar sobre ella, se irá desarrollando poco a poco hasta que finalmente llegue a convertirse en un nuevo modelo. Es decir, que a partir de una idea, de las muchas que puede haber en un modelo, tras ser analizada, estudiada y desarrollada, se crea otro modelo. Simplemente creo que es así porque esto pasa en la vida cotidiana. A partir de algo que aparece nuevo, luego empiezan a surgir nuevos productos más ideados, con mejores características... Por esto digo que posiblemente a partir de una idea concreta del modelo de Shannon y Weaver puede que se hayan desarrollado los demás modelos. Y creo que para poder comprobar que esto es cierto, solo basta con mirar el modelo de la comunicación que establece Umberto Eco.