¿qué hacen las redes?

cEn cúal de estas 4 situaciones encontramos la comunicación, se pregunta Mario Kaplún.

Desde lejanos tiempos, coexisten dos formas de entender el término comunicación:
1. Acto de informar, de transmitir, de emitir. Verbo: COMUNICAR.
2. Diálogo, intercambio; relación de compartir, de hallarse en correspondencia, en reciprocidad. Verbo: COMUNICARSE.
En realidad, la más antigua de estas acepciones es la segunda. Comunicación deriva de la raíz latina COMMUNIS: poner en común algo con otro. Es la misma raíz de comunidad, de comunión; expresa algo que
se comparte: que se tiene o se vive en común. ¿Por qué esta última acepción se fue oscureciendo y olvidando y
comenzó a predominar la primera? (...)

Acaso el principal motivo de ese desplazamiento de sentido esté en la irrupción de los llamados «medios de comunicación social»: la prensa, la radio, la televisión... En un comienzo, cuando empezó su expansión, no se les llamaba así. Los norteamericanos -sus grandes propulsores- los denominaron simplemente mass media: medios masivos o de masas. Pero después, para legitimarse y afirmar su prestigio, ellos mismos comenzaron a llamarse «medios de comunicación social». Se apropiaron del término «comunicación». Y ahí probablemente nació el equívoco.
La forma de operar de estos medios se convirtió en modelo referencial, en paradigma de comunicación. Para estudiarlos, se construyó toda una «teoría de la comunicación» que se centraba exclusivamente en la transmisión de señales y mensajes. Lo que ellos hacían -transmitir-: eso era la comunicación. Así, en lugar de partir de las relaciones humanas, fueron la técnica, la ingeniería, la electrónica -y las poderosas empresas propietarias de los medios- los que impulsaron la forma de concebir la comunicación. (...)

L o s participantes en un Seminario sobre Comunicación Social y Educación realizado en Quito en septiembre de 1982, con el auspicio de la OREALC/UNESCO, retomaron en sus conclusiones estas definiciones y añadieron que el proceso de comunicación debe realizarse de modo que dé a todos «la oportunidad de ser alternativamente emisores y receptores».
Coinciden en esta certera formulación con el canadiense Jean Cloutier quien, para mejor expresarla, acuñó un término nuevo: EMIREC, amalgama de Emisor y Receptor.(...)

Ciertamente, no es posible imaginar mensajes elaborados por TODA una comunidad. Siempre será necesario un equipo responsable, un grupo encargado que asuma su producción. Pero si este equipo es creativo y, en lugar de sentirse emisor exclusivo y privilegiado, se sitúa como facilitador, como animador y organizador de la comunicación, puede encontrar formas y caminos para que los medios vayan generando un diálogo cada vez más compartido, y se vayan haciendo gradualmente más y más abiertos a la participación de sus destinatarios.(...)

Después de que el número ha circulado y antes de hacer el siguiente, lo evaluamos. Pero no nosotros solos, sino con la gente. Preguntamos a la mayor cantidad posible de lectores qué les pareció, qué captaron, qué materiales les gustaron más, cuáles no les gustaron o no comprendieron bien.
Todas esas opiniones nos sirven para mejorar el número siguiente: buscamos la «retroalimentación», pero en el sentido sano de la palabra. Y el periódico así va respondiendo cada vez más a las necesidades y aspiraciones de sus destinatarios.

La revista Diálogos de la Comunicación de la Federación Latinoamericana de Facultades de Comunicación (FELAFACS) ha publicado en su edición 80 (junio 2010) un monográfico sobre la docencia universitaria de teorías de la comunicación. En el número coordinado por el profesor José Luis Piñuel se presentan las conclusiones sobre cómo se imparte esta materia en Europa, América Latina y España según contestan sus profesores a un cuestionario (pdf).

Destacaría las consideraciones del profesor Bernard Miège en las competencias cognitivas implicadas en la enseñanza de Teorías de la Comunicación.

De una cosa estoy persuadido, y es de la absoluta necesidad de un formidable armazón teórico en los estudios universitarios avanzados en el ámbito académico que es el nuestro, debido, primero, a la novedad de nuestra disciplina (...) Segundo, de su relación ambivalente con la modernidad y lo post modernidad (lo que conduce siempre a ver en ella sobre todo una serie de discursos manipuladores, o incluso exclusivamente una ideología, y no una modalidad de gestión de las sociedades). Tercero, de su más o menos estrecha implicación, casi por todas partes intentada, con la enseñanza de conocimientos relacionados con el saber hacer profesional.

Existe un gran riesgo en profesionalizar y especializarse en la enseñanza de teorías que, por otra parte, no abarcan toda la enseñanza teórica de los cursos. A este respecto, considero intelectualmente poco provechosa la especialización teórica: por una parte la reflexión teórica no tendría que verse separada de la investigación que se está haciendo y que está destinada necesariamente a ámbitos concretos: funcionamiento de los principales medios de comunicación, desarrollo de las técnicas de la información y la comunicación, comunicación organizacional, industrias culturales, estudio de los discursos, etc.; por otra parte la distinción entre enseñanzas llamadas teóricas (propias de grados universitarios con mayor rango o antigüedad) y enseñanzas técnicas y profesionales (periodismo, sector audiovisual, nuevos medios de comunicación, etc.) destinadas a aprendizajes de los correspondientes oficios o solamente a los universitarios más jóvenes, es fuente de desvíos conceptuales y conflictos pedagógicos.

Resumo algunos  de sus interesantes consejos:

• rechazar el sincretismo, que reúne teorías contradictorias o poco compatibles
• rechazar el monismo de una teoría excluyente porque restringe la realidad de la comunicación. Aún presentando una opción epistemológica como la preferida del profesor se deben explicar las principales entre las demás opciones con sus posibilidades y limitaciones en la explicación de fenómenos de comunicación

El texto completo de Miège en pdf.

Incluso en proyectos que implican a varios centros de investigación encontramos a veces indefinición téorica.  Puede tener al menos dos explicaciones.

Algunas disciplinas son muy jóvenes; sociología o psicología son de ayer. De anoche -de mediados del siglo pasado- es la comunicología. O aún más jóven, porque en algunas titulaciones como la comunicación ni siquiera su historia universitaria se reconoce como científica por legisladores, evaluadores. Los recién llegados están encontrando la oposición por quienes deberían reconocerles.

Además y desgraciadamente, muchos profesores, y no sólo los que vienen de profesiones comunicadoras, piensan que se trata de una técnica y no de una ciencia. Con esta disculpa se pueden incluso hacer tesis o defender conclusiones de sus trabajos. Curiosa práctica o aplicación de una técnica con resultados. En realidad, no existe esa "no teoría". Se ignora el marco teórico dominante en un texto, pero no puede carecer de sentido, de estructura... si es un texto.

Desde otras posiciones lo que se critica es la validez o la continuidad de las teorías. Y en esto tienen razón en las ciencias que se refieren a procesos, como las sociales. No estudian el pasado o lo inmóvil. Conseguir reconocimiento científico pasaba por ser capaces de identificar causas o de predecir efectos. Se han intentado ese tipo de "físicas o mecánicas sociales", pero por poca libertad que haya ya no funcionan como pensó Newton la ciencia.

Por la presencia de la idea moderna de ciencia, en comunicación siguen dominando las investigaciones que pretenden explicar, relacionar y anticipar. Investigan estructuras de comunicación y siguen sus posibles funciones o usos. Se emula sólo una parte de la física o de la matemática renacentista por física y matemática actuales no son tan inmutable o predictivas.

Desde finales del siglo pasado una minoría de investigadores mantiene el valor de las interpretaciones para interrogantes sociales. La tradición interpretativa ha tenido continuidad en el tratamiento de textos desde hace siglos. Y en el siglo pasado ha contado con dos o tres periodos destacados en la investigación de la comunicación grupal e interpersonal... Tampoco toda la investigación ha sido de grandes medios o se ha referido a multitudinarias masas o audiencias.

En este territorio intermedio (meso-) o microcomunicativo, incluso para estudiar medios locales y no sólo la comunicación entre personas, se relee la filosofía del diálogo y el análisis lingüístico de la conversación. Y desde ellas encontramos teorías generales como el interaccionismo simbólico o el constructivismo para enmarcar lo que pensamos y lo que queremos conocer de la comunicación como intercambio público que afecta a los que en él intervienen.

La interpretación ha contado entre científicos de la comunicación humana, con escuelas y aportaciones de interés, tanto referidas a las prácticas y los capitales inmateriales compartidos por redes sociales, como en el seguimiento de la evolución y transformación de identidades y comunidades.

Una expresión actual de aquellas raíces interaccionistas y constructivistas se puede encontrar hoy en la formulación, aún incompleta y en curso, del conectivismo (algunas citas). Contamos con enlaces digitales en los que podemos seguir, ahora de un nuevo modo, las referencias, citas, relaciones que antes estudiábamos entre los textos orales y escritos. Nos estamos instalando en una comunicación además mediadas por tecnologías fíjas y portables. Así la comunicación resulta clave en la investigación del aprendizaje informal o invisible o en Lifelong Learning en el que hoy se nos sitúa para mantenernos all día y como profesionales capaces de un ejercicio continuado. Aún incipiente en su aplicación educativa, el conectivismo y otras teorías generales basadas en paradigma de red muestran contextos más esclarecedores de la situación y complejidad de los problemas comunicativos que nos planteamos.l

John B. Thompson y otros sociólogos de la comunicación están enterrando, con razón, los medios de masas. Si acaso lo fueron en los comienzos de cada tecnología (prensa y cine, radio, televisión...) pronto evolucionó cada uno hacia unos nichos seguros y estables de mercado. Pero no café para todos como se simplifica vulgarmente.

Es el valor económico, de un público concreto y más o menos fijo, el que asienta al medio y sus secciones. Alcanzado el umbral industrial, es más fácil hablar de visibilidad. Reconocemos que unos medios ponen determinados temas en las agendas de nuestras conversaciones. Comparaba esta visibilidad mediada, o mejor mediática, con la visibilidad interactiva hace un par de años en otro blog.

La industria mediática sigue interesadísima en conocer cómo simbolizamos sus productos culturales para diseñar y producir la siguiente oleada de cierta amplitud.

No he encontrado reflexión que me satisfaga sobre la domesticación de cultura industrial desde nuestra navegación exploratoria en cada ordenador. Como dice Nick Couldry (vía tesista) nos falta teoría de las prácticas, (y de las competencias digitales) para reconducir las teorías de los medios y reutilizar lo que valga de aquellas.

Pero en estos años pasan a ser las redes, como Twitter y Facebook, las que están ganando la partida de la atención. Incluso por encima del papel que hasta hace nada empezaron a jugar los grandes buscadores. Ellos a su vez estaban superando incluso a las primeras industrias culturales del globo. Necesitamos revisar otras prácticas en nuestras comunidades de comunicación y de ocio para reorientar la perspectiva, ahora contando con esos contextos intermedios, más cercanos estén dónde estén, de las redes sociales.

La simbolización sigue dependiendo de cómo buscamos, una parte todavía muy importante de nuestro proceso investigador. Además compartimos búsquedas, selecciones, preferencias y lecturas o interpretaciones ajenas con el corrillo amistoso y de colegas de confianza. Esta simbolización coral no es la lectura individual, tampoco coincide con la conversación en pandilla de pasatiempo.

El campo de investigación era un público, más o menos un nicho de mercado. En un texto de 2001 Leslie Haddon defendía que no es necesario adaptar la domesticación cuando la aplicamos a las conversaciones a través de móviles. Maren Hartmann (2006) recuerda que debemos considerarlos como medios, nuevos medios, pero además como objetos, como productos y constructos. Pero no bastan los estudios penetración de tecnologías si queremos conocer el sentido que le damos a lo que hacemos con ellos.  Twitter, Facebook, MySpace o Tuenti están componiendo la visibilidad pública del momento y tenemos que saber bastante más de lo que hacemos y pretendemos con ello.

(cita seleccionada sobre la domesticación en  mi Tumblr).

Propongo cuatro apuntes para situar  las bases del presente curso (ver programa: parte de teorías y métodos en comunicación):

1. una discusión sobre el carácter científico (primeras 4 diapositivas de la siguiente presentación)
Comunicacion
View more presentations from dan3.
2. un esquema histórico

El profesor Enric Saperas (1998) de la U. Rey Juan Carlos, periodificó de una manera bastante visual las estapas de una posible construcción teórica de la comunicación ( comunicología, ordenación de teorías en Armand MATTELART):

1917 - 1954 "Las ciencias (sociales y humanísticas) a por la comunicación"
Se podría corregir la cronología de teorías de la comunicación, con episodios como la relación de Lazarsfeld con Adorno (cita) en las primeras propuestas para conceptualizar el medio radiofónico.
1954 - 1976 "La ciencia de la comunicación"
1976 - hoy "La comunicación para la ciencia"

3. una presentación de tradiciones o perspectivas principales de la comunicología  ycomo las que presenta el clásico cuadro de Robert T Craig atendiendo a otros criterios más allá de la simple cronología o la amplitud de contexto o entorno de comunicación a que nos refiramos. Menciono y enlazo algunos autores iberoamericanos como ejemplos en las diferentes líneas de estas tendencias o escuelas (artículo en línea en la revista Razón y Palabra, referencia de blogs de profesores en Diálogos de la Comunicación, n 76, versión completa en pdf)                                                                                                                                                                                                        
4. los fundamentos y las aplicaciones de nuestros conceptos científicos ( presentación final).

Ciencia comunicación

Probaba esta herramienta de diseño (ampliar aquí) mientras leía el útlimo especial de comunicología en Razón y Palabra

Una actividad que puede mantener cierta continuidad con el trabajo que concluimos en una semana puede ser construir gráficos, presentaciones, podcast o vídeos sobre los asuntos que estamos tratando.

También se puede imaginar la explicación que acompaña a estas ideas. Será el tema de las pocas horas que nos quedan de este curso. Que disfruteis y aprovecheis estos días.

comunicación

sistema, estructura, función

Alguna idea de la relación entre estructuralismo y teoría de sistemas con el funcionalismo puede completar el contexto cultural presentado ayer. Hay que reconocer que no se trata de una teoría propia y específica de comunicología, son restos teorícos que aparecen disgregados en los pensadores de la comunicación aceptando la imagen de las sociedades como sistemas. Sus principios de unidad no son compartidos, ya que hay variantes epistemológicas por autor/a y época. El concepto de estructura, es frecuentemente relacionado con el de sistemas al ordenar o jerarquizar. Y la función es la variable que recoge el dinamismo, la evolución de cada plano o del modo htmlconjunto estructural dinámico, como ocurre con la comunicación (social).

Media Studies & Mass Communication Research

Para muchos teóricos estos restos disciplinares no constituyen una ciencia propiamente dicha sino simplemente un campo de estudio el de la relación masiva y heterogénea de las audiencias con los contenidos distribuidos por los medios de comunicación (Mass Communication, en eng wikipedia) Separamos estos Media Studies de los Communication Studies (de la tradición interpretativista y más tarde en confluencia con estudios críticos).

Entendiendo estas categorías, conceptos raíces del funcionalismo en comunicación, se justifica el objetivo de señalar los medios de comunicación y encontrar la funciones que cumplen tanto para la persona individual como para el grupo o una sociedad determinada.

Un rastreo más detallado de estos antecedentes conceptuales está en sociólogos y filósofos como los mencionados en una nota de cursos pasados.

teorías funcionalistas (focales o parciales)

las teorías particulares las que han dado fama y extensión al funcionalismo no son fáciles de distinguir de unos particulares métodos de investigación. Unas veces da la impresión de que el proceso de investigación ha sido el origen de una propuesta teórica aceptada. En otros casos, parece hacer sido la voluntad de establecer categorías que organicen la comunicación pública la ha terminado encontrando ajustes metodológicos para poder continuar con líneas de investigación.

- Elisabeth Noelle-Neumann, la espiral del silencio

- Maxwell McCombs, la creación de la agenda pública por los medios en inforamérica, exposición de la teoría de agenda setting en Nombre Falso, Influencia de las noticias sobre nuestras imágenes del mundo, Agenda Setting --> agenda del medio, política, ciudadana...

- encaudre o focalización noticiosa (framing): recogiendo los aspectos más teóricos o doctrinales del poder comunicativo mediático (Tankard, Vreese, etc.